Есть ли коррупция в департаменте по банкротству?

О «случайных» ошибках госоргана, регулирующего деятельность арбитражных управляющих

Сегодня, когда рейдерам перекрыли воздух ЗУ «Об акционерных обществах», они вынуждены использовать проверенные лазейки, пока не придуманы новые схемы захватов предприятий. Всегда оставался один верный способ — назначение «своего» арбитражного управляющего на предприятии, которое проходит процедуру банкротства (что тоже является одной из «рейдерских» схем). При этом назначенный судом арбитражный управляющий может быть невыгоден рейдерам, выступать, скажем, «на стороне добра», — и в таком случае единственным выходом будет его ликвидация. Конечно, не в прямом смысле этого слова, ведь есть более изощренный способ — аннулирование лицензии арбитражного управляющего.

Чтобы картина стала более ясной, давайте попробуем разобраться, как арбитражный управляющий получает лицензию, в каком порядке она аннулируется, и кто рассматривает апелляции на отмену лицензии уполномоченным органом.

Лицензионные условия ведения хозяйственной деятельности арбитражных управляющих (распорядителей имуществом, управляющих санацией, ликвидаторов) урегулированы приказом Госкомпредпринимательства и Минэкономики 72/49 от 4 мая 2001 г. с соответствующим названием. В частности, согласно п. 2.1 этого приказа обязательным условием ведения подобной деятельности является наличие лицензии, а согласно пунктам 2.2, 2.3 — наличие высшего юридического или экономического образования и получение специальных знаний. И, кроме этого, согласно ст. 3-1 ЗУ «О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом» от 14.05.1992, арбитражный управляющий не должен быть заинтересованным лицом касательно должника или кредиторов. Ну и, кроме того, арбитражный управляющий должен оповещать Государственный департамент по вопросам банкротства о своей деятельности (к примеру, об утверждении мирового соглашения, завершении исполнения плана санации, а также предоставлять информацию, необходимую для ведения единой базы данных касательно предприятий-банкротов). Таким образом, лицензирующим органом деятельности арбитражных управляющих, согласно Постановлению КМУ от 19 апреля 2006 ? 533 и п. 4-1 Постановления КМУ от 14 ноября 2000 г. ? 1698 «Об утверждении перечня органов лицензирования», является Государственный департамент по вопросам банкротства (далее — ГДБ), который на сегодняшний день возглавляет Юлиан Хорунжий. И к ведомству, возглавляемому господином Хорунжим, имеются большие замечания. Мы не будем утверждать, что г-н Хорунжий является непосредственным звеном в «рейдерских схемах», однако за последние несколько лет стал известен не один десяток случаев, когда департамент необоснованно, по своему усмотрению лишал арбитражных управляющих лицензии без каких-либо оснований. С какой целью – думаем, объяснять не надо.

К слову, аннулирование лицензии должно происходить на основаниях, перечисленных в ст. 21 ЗУ «О лицензировании некоторых видов хозяйственной деятельности» (в частности, в случае нарушения лицензионных условий, невозможности лицензиата обеспечить исполнение лицензионных условий, установленных для определенного вида хозяйственной деятельности, а также в случае отказа лицензиата в проведении проверки уполномоченным органом). Орган лицензирования принимает решение об аннулировании лицензии на протяжении 10 рабочих дней со дня установления оснований для ее аннулирования, которое вручается лицензиату не позднее трех дней со дня его принятия. Такое решение вступает в силу через 10 дней со дня его принятия. До вступления решения в силу лицензиат в праве подать жалобу в Экспертно-апелляционный совет при Госкомпредпринимательстве, вследствие чего действие решения органа лицензирования останавливается до вынесения решения Советом. Сегодня в состав экспертно-апелляционного совета, согласно Распоряжению КМУ от 8 апреля 2009 года ? 363-р входит 25 членов во главе с председателем Госкомпредпринимательства Александрой Кужель.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 3-1 ЗУ «О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом», аннулирование лицензии арбитражного управляющего во время исполнения им своих полномочий является основанием для устранения его от выполнения функций арбитражного управляющего, о чем выносится соответствующее определение хозяйственного суда.

Теперь немного статистики. Согласно официальной информации ГДБ, в период с 1.01.2008 по 1.01.2009 было рассмотрено 366 заявлений субъектов предпринимательской деятельности-физических лиц о выдаче лицензий на право осуществления указанной деятельности, дубликата лицензии, ее переоформления. Вначале 2009 года лицензию на занятие этим видом деятельности имело 2264 физлица, из которых реально работали только 70%. На протяжении октября 2009 г. ГДБ было выдано 52 лицензии, аннулировано — 3; проведено 40 плановых и 50 внеплановых проверок, в результате которых выявлено 47 правонарушений.

Однако если провести аналогию с судами, где эффективность работы судей первой инстанции определяется количеством отмененных решений апелляционной инстанцией (чем больше таких решений, тем хуже работает судья), то увидим, что подобным образом можно судить и о других госорганах, чьи решения могут пересматриваться в административном порядке. Если посмотреть на отмененные Экспертно-апелляционным советом Госкомпредпринимательства решения ГДБ, то увидим, что практически всегда приказ ГДБ об аннулировании лицензии признается таким, который принят с нарушением требований законодательства в сфере лицензирования. К примеру, из 7 жалоб арбитражных управляющих в апреле этого года 6 были поддержаны экспертно-апелляционным советом и, соответственно, действие лицензии арбитражных управляющих возобновлялось. А это наталкивает на некоторые размышления о качестве работы ГДБ и, главное, — об объективности руководства этого органа при принятии решений об аннулировании лицензий арбитражных управляющих. Быть может, органам прокуратуры стоит присмотреться к данному органу повнимательнее?

Виктор Победоносцев,

«Судебно-юридическая газета»

Комментарий специалистов

«Госдепартамент по банкротству как таковой не нужен в принципе. Должна быть создана саморегулирующаяся организация арбитражных управляющих»

Президент ВОО «Союз кризис-менеджеров Украины», член экспертно-апелляционного совета при Госкомпредпринимательства Павел Михайлиди:

– Очень часто Государственным департаментом по вопросам банкротства составляется акт об аннулировании лицензии за неявку арбитражного управляющего на проверку предприятия соответствующим управлением Госдепартамента. Кроме того, существуют и другие нарушения законодательства Госдепартаментом при аннулировании лицензии, которые, однако, неоднозначно трактуются в связи с несовершенством лицензионных условий. В частности, положение о том, что лицензиаты должны соблюдать законодательство Украины о банкротстве. Это предоставляет возможность госчиновнику трактовать законодательство, что недопустимо, ведь данная функция возложена лишь на законодателя или суд. Поэтому мы подали на утверждение регулятора свои предложения касательно изложения лицензионных условий в новой редакции.

Также, отмечу, что из поданных в Экспертно-апелляционный совет жалоб арбитражных управляющих на незаконное аннулирование Госдепартаментом по вопросам банкротства их лицензии, большинство было удовлетворенно Советом, а лицензии восстановлены. Должен сказать, что профессионализм чиновников, их загруженность сегодня уже не отражает интерес рынка. Мы стремимся к развитию саморегулирования профессии и уже прописали концепцию саморегулирования арбитражных управляющих, что позволит нам самим устанавливать правила и стандарты этой деятельности, контролировать деятельность своих членов и естественным путем очищать рынок от нерадивых арбитражных управляющих. Это будет намного эффективнее, поскольку такая система уже оправдала себя в России за 7 лет практики, и в ближайшее время мы планируем это реализовать в Украине. Таким образом, планируется вообще отменить институт лицензирования как таковой, поскольку он не оправдывает себя. Для того, чтобы стать арбитражным управляющим, необходимо будет лишь сдать экзамен и придерживаться стандартов, правил СРО и законодательства, а иначе арбитражный управляющий будет исключен из рынка профессиональным сообществом».

«Одним из способов устранения «мешающего» арбитражного управляющего от дела о банкротстве, является аннулирование его лицензии при помощи органа лицензирования»

Генеральный директор ЮФ «Агентство по вопросам долгов и банкротства»,

адвокат Андрей Авторгов:

– В моей практике было дело, связанное с аннулированием лицензии арбитражного управляющего. В этой ситуации на действия арбитражного управляющего, лицом, не являющимся стороной в деле о банкротстве (то есть, не являющимся представителем ни должника, ни кредиторов), была подана жалоба в областной сектор Госдепартамента по вопросам банкротства. В свою очередь, областной сектор по вопросам банкротства, ссылаясь на то, что в законе четко не прописано, что такая жалоба должна быть подана именно участником по делу о банкротстве, а не иным лицом, приняло ее к рассмотрению. По результатам проведенной проверки областным сектором было подано представление в Госдепартамент по вопросам банкротства об аннулировании лицензии этого арбитражного управляющего. Госдепартамент, не разбираясь по сути вопроса, аннулировал лицензию на основании предоставленных материалов. На это решение арбитражным управляющим был подан иск в административный суд.

Отмечу, что подобные случаи происходят главным образом потому, что арбитражный управляющий – это та фигура, по которой чаще всего «бьют» в банкротстве. То есть, одним из способов устранения «мешающего» арбитражного управляющего от дела о банкротстве, является аннулирование его лицензии при помощи органа лицензирования, который иногда выступает «дополнительным игроком» на чьем-то поле в игре двух соперников.

Справедливости ради следует сказать, что нередки случаи злоупотреблений арбитражными управляющими своими полномочиями в процедурах банкротства, и в этом случае лишение их лицензии органом лицензирования является закономерным результатом их деятельности. Впрочем, не будем забывать о том, что новую лицензию арбитражному управляющему можно получить всего лишь через год после аннулирования «старой».