Практика ВСУ: бороться с хакерами сложно, но можно

На недавнем заседании Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины было обсуждено обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, состав которых предусмотрен ст. 366 УК Украины (служебный подлог), а также уголовных дел по преступлениям в сфере использования ЭВМ (компьютеров), систем и компьютерных сетей и сетей электросвязи.

Проведенное обобщение судебной практики о преступлениях относительно служебного подлога засвидетельствовало, что суды, в общем, правильно решают вопрос относительно квалификации действий виновных лиц, придерживаются требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел этой категории. В то же время существуют и отдельные проблемные вопросы, в частности относительно определения предмета преступления, субъекта преступления и назначения наказания. К примеру, у судей возникали некоторые трудности при определении предмета преступления. Сложность этого вопроса вызвана тем, что в действующем УК не существует перечня критериев, которым должен отвечать официальный документ как предмет служебного подлога. Кроме того, в диспозиции ст. 366 КК наряду с понятием «официальный документ» употребляется и понятие «документ». Также суды не всегда четко указывают, по каким критериям лицо определено как служебное. Нередко в постановленных приговорах суды не конкретизируют функции или обязанности, которые выполнял обвиняемый, считающийся служебным лицом. В то же время ЗУ от 11 июня 2009 года ? 1508-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупционные правонарушения», который вступает в силу с 1 января 2010 года, внесены соответствующие изменения и дополнения к положениям УК, в частности дано новое определение понятия «служебное лицо» и понятия «официальный документ», а также исключено из диспозиции ст. 366 УК понятие «документ». Это будет способствовать правильному и одинаковому применению судами законодательства во время рассмотрения дел этой категории.

Проведенное обобщение практики рассмотрения судами дел о преступлениях в сфере использования электронно-вычислительных машин (компьютеров), систем и компьютерных сетей и сетей электросвязи засвидетельствовало, что при рассмотрении отмеченной категории дел отдельные суды допускают ошибки при квалификации действий виновных лиц, разграничении одних преступлений от других, решении вопросов о наличии или отсутствии квалифицирующих признаков совершенных преступлений. В частности, у судей возникают трудности при квалификации действий подсудимых, когда несанкционированное вмешательство в работу компьютеров, автоматизированных систем, компьютерных сетей осуществлялось из корыстных побуждений, с целью похищения или завладевания чужим имуществом. Отмеченные действия и органы досудебного следствия, и суды ошибочно квалифицируют лишь по статьям УК, которыми предусмотрена ответственность за совершение компьютерных преступлений, не квалифицируя такие действия по совокупности преступлений, в том числе и за соответствующее преступление против собственности. Назначая наказание за совершение этого вида преступлений, суды иногда не применяют обязательное дополнительное наказание в виде конфискации программных и технических средств, с помощью которых было совершенно преступление.