Наступит ли в 2010-м судебный коллапс?

Сегодня судебную власть волнует всего три проблемы, но игнорирование каждой из них грозит тем, что нашим гражданам в следующем году просто не будет, куда обратится за защитой своих прав. Таков основной лейтмотив последнего Совета судей Украины (ССУ), заседание которого состоялось 2 октября 2009 г. Речь идет о новом антикоррупционном законодательстве, внедрении систем автоматизированного распределения дел (АРД) в админсудах и, традиционно, о недостатке финансирования.

Безусловно, на заседании обсуждались самые разные вопросы. Например, первый зампред ГСАУ Виктор Лиханский сообщил членам ССУ информацию относительно неодинакового применения законодательства при рассмотрении судами дел по искам судей по вопросам материального обеспечения. Кроме того, на заседании ССУ был согласован Устав Академии судей Украины в новой редакции и проект Положения о назначении и выплате ежемесячного денежного содержания работающим судьям; обсуждено и принято решение о назначении судей на админдолжности в судах и увольнении с этих должностей, о поощрении судей. Но наиболее дискуссионными были совсем другие проблемы.

Где суды, там и коррупция?

11 августа 2009 г. ВР Украины приняла три закона: об основах предупреждения и противодействия коррупции, об ответственности юридических лиц за коррупционные правонарушения, а также соответствующие изменения в другие законодательные акты. Новые правила вступают в силу с 1 января 2010 г. Большинство членов ССУ считает, что антикоррупционные законы будут иметь ряд серьезных последствий для судебной системы. Показательным вышел диалог между Петром Пилипчуком и судьей ВСУ Михаилом Грыцивым, который докладывал по этому вопросу: «Судьи могут продолжать преподавать в Академии судей Украины?» — «Могут, но только в нерабочее время». «То, что судьи и работники суда покупают марки, конверты, картриджи, приносят свои компьютеры, это коррупция?» — «Это тоже можно будет трактовать как коррупцию».

И уж совсем ошарашила присутствующих информация, озвученная председателем ГСАУ Иваном Балаклицким — оказывается, более 300 судов находятся в помещениях негосударственной собственности, в том числе — в частных помещениях. Зампредседателя ССУ Василий Гуменюк (на фото) подчеркнул, что новое законодательство особенно сильно ударит по админсудам: «Там если не все окружные админсуды находятся в частных помещениях, то как минимум половина — точно. И что им делать? Ждать, пока на них составят протокол о коррупции или дальше работать? А ведь могут возникнуть сомнения относительно деятельности суда и его легитимности». Очевидно, что решать эту проблему надо глобально — строить новые дома правосудия, вот только денег, как правило, не хватает даже на то, чтобы вовремя выплачивать арендную плату. В целом уже в январе 2010 года можно ожидать ряд политических инсинуаций на эту тему.

Ответственность «автоматом»

Уж каким прогрессивным казалось внедрение во всех админсудах систем АРД (согласно закону ? 1475-VI, вступающий в силу с 1 января 2010 г.), а и с ним тоже оказалось не все путем. И снова виной нехватка денег. Кроме всего прочего, нормативно-правовым актом предусмотрена уголовная ответственность за вмешательство в работу таких систем. Однако проблема состоит в том, что многие суды просто не успеют снабдить подходящей техникой. Не мудрено, что Петр Пилипчук первым делом поинтересовался у представителей судебной госадминистрации, готова ли ГСА обеспечить законодательные изменения в техническом, кадровом и финансовом плане с 1 января 2010 г.?

На что был дан довольно пессимистический ответ. «ГСА обратилась в Минфин с просьбой выделить 46,5 млн грн. для выполнения требований закона (закупка техники, обучение персонала и т.д.). Но эти средства в размере 40 млн грн. предусмотрены только в проекте госбюджета-2010. При этом у ГСА нет однозначного ответа, на какие суды должно распространяться действие закона. Согласно КАСУ, админсудами являются не только окружные и апелляционные админсуды, ВАСУ и админпалата ВСУ, но и местные суды общей юрисдикции», — сказал зампредседателя ГСА Виктор Капустинский. Представитель ГСА также отметил, что в 23 окружных и семи апелляционных админсудах сегодня уже используется программный продукт «Автоматизированная система делопроизводства». «И именно эту программу ВАСУ рекомендует для использования в админсудах. Но она была создана до принятия закона, а положение ГСА о системах АРД еще находится на стадии разработки. А это нарушение какой бы то ни было логики! Тем более, что программа требует существенной доработки», — сетует господин Капустинский. «Уголовная ответственность будет, а система работать не будет», — резюмировал Петр Пилипчук.

Согласился с коллегами и председатель ВАСУ Александр Пасенюк: «Этот закон не соответствует как Конституции, так и другим действующим законам. Нужно отсрочить его вступление в силу и внести поправки».

В свою очередь один из авторов закона, народный депутат от БЮТ Святослав Олийнык уверен, что требование денег на реализацию закона из госбюджета — это уловка председателей админсудов: «Ручное распределение дел — главная коррупционная основа деятельности председателей админсудов. За этот баснословный доход они и борются. Возможно, те 46 млн грн., которые они просят, — это недельный коррупционный доход одного админсуда. Кстати, мы с Андреем Портновым можем поставить в каждом админсуде по одному компьютеру для внедрения этой системы — больше ничего не нужно».

Денег нет. И не будет?

Как известно, проект бюджета-2010 на сегодня так и не принят. Однако даже в случае его позитивного голосования в ближайшее время, судьям от этого легче не станет. Как обычно, в соответствии с требованиями ЗУ «О судоустройстве Украины» ГСАУ в конце лета был разработан бюджетный запрос на финансирование текущих (6309,6 млн грн.) и капитальных расходов учреждений судебной системы (2822,3 млн грн.). И, как обычно, при составлении бюджета на судьях решили сэкономить. В результате предельный объем расходов для содержания судов и учреждений государственной судебной администрации на 2010 год составил лишь 2014,8 млн грн., то есть лишь 22,1 процента от потребности.

Кроме того, вопрос с финансовым обеспечением в 2010 году усложнен следующими проблемами.

Во-первых, проектом бюджета объемы расходов на оплату труда в 2010 году, как и в нынешнем году, не учитывают увеличения численности судей и работников аппарата судов.

Во-вторых, на 2010 год не в полном объеме обеспечиваются расходы на осуществление судопроизводства: на оплату услуг связи, приобретения бумаги, ремонт оборудования, охрану помещений судов, выплаты свидетелям и потерпевшим, оплату труда народных заседателей, оплату коммунальных услуг и энергоносителей, и тому подобное.

В-третьих, большинство зданий органов правосудия и теперь не отвечают техническим и санитарным стандартам, являются неприспособленными для приема граждан, судебного разбирательства и решения дел. Кроме этого, есть помещения, которые согласно актам инженерного обследования признаны аварийными и непригодными для нахождения людей. При этом денег на ремонт практически не предусмотрено.

О ВККС пока помолчим

К сожалению не нашел должной поддержки на заседании ССУ конфликт между Комитетом ВР по правосудию и Высшей квалифкомиссией. Напомним, что на последнем заседании комитета было принято решение, которое не могло не вызвать возмущения у лидеров судебной системы. Депутаты отказались рассматривать документы, принятые новым составом ВККС, пока не прояснится ситуация с легитимностью ее состава. Речь идет об Указе Президента Виктора Ющенко, который накануне очередного заседания ВККС заменил двух членов комиссии по своей квоте, хотя у прежних еще не закончился срок полномочий. Один из отставленных членов ВККС, Руслан Кирилюк, оспорил решение главы государства в суде. Теперь члены Комитета ВР ждут либо решения суда, либо отмены Указа. Еще за несколько недель до заседания ССУ были разговоры о том, что этот орган даст адекватный ответ комитету за такое решение. Однако в конечном итоге руководство ССУ отказалось от идеи принимать решение по возникшей проблеме. Ведь дело Руслана Кирилюка сейчас рассматривается в Окружном админсуде Киева, и заявление ССУ может трактоваться как давление на суд.

Людмила Черненко,

специально для «Судебно-юридической газеты»