Государство и суд: болевые точки соприкосновения

«А воз и ныне там» — это крылатое выражение из известной басни И.А. Крылова за последние несколько лет стало девизом украинской судебной системы. По крайней мере, о проблеме хронического недофинансирования судебной власти знает, наверное, даже студент института культуры. Но ведь не может быть так, чтобы судьи сидели сложа руки, безвольно наблюдая за происходящим. Какие же конкретно проблемы существуют и какие меры принимаются для их устранения? Об этом мы решили спросить у председателя Военной судебной коллегии Верховного Суда Украины, заместителя председателя Совета судей Украины Александра Волкова.

– Александр Федорович, как стало известно, направление Советом судей Украины (ССУ) бюджетных запросов Президенту Украины и Кабинету Министров Украины не увенчалось успехом. Неужели финансирование судов в следующем году останется на низком уровне?

– Любые бюджетные запросы должны пройти процедуру согласования в Министерстве финансов Украины. Запросы ССУ на 2010 год прошли эту процедуру, и финансирование увеличили приблизительно на полмиллиарда гривен по сравнению с текущим годом. Однако проблему это не решило. Основная часть бюджетных средства пойдет на выплату заработной платы судьям, различные отчисления из заработных плат, но не на само осуществление правосудия (информационно-техническое обеспечение), финансирование которого останется практически на том же уровне, что и в текущем году.

– А с чем связано то, что финансирование, скажем, хозяйственных судов, несколько выше, чем административных?

– Я считаю, что это вызвано, прежде всего, наполнением штатов этих судов. Ведь в административных судах сегодня заполнено всего лишь половину штата, несмотря на то, что по штатной численности системы хозяйственных и административных судов почти одинаковы. А связана эта проблема с невозможностью обеспечить служебными помещениями всех судей админсудов. Хотя в связи с принятием закона, согласно которому с 1 января 2010 года во всех судах административной юрисдикции должно быть внедрено автоматизированную систему распределения дел, система этих судов нуждается в значительно большем финансировании. На недавнем заседании ССУ от 2 октября 2009 г. отмечалось, что пока в Украине лишь порядка 60-ти судов обеспечены этой системой, и к новому году просто нереально обеспечить ею все суды. В дальнейшем автоматизированную систему распределения дел, безусловно, нужно будет ввести во всех судах (конечно, при достаточном финансировании). Это позволит сделать работу как судей, так и аппарата судов быстрее, качественнее и намного легче. К примеру, в шести судах, где автоматизированная система была установлена благодаря украино-американскому проекту USAID, регистрация дел осуществляется в 3–4 раза быстрее.

– Как же на практике суды выходят из ситуации с критическим финансированием?

– Вообще-то, в теории у нас внедрена и работает система накопления средств на информационно-техническое обеспечение, которых, в принципе, должно хватать всем судам. Но, на практике, к сожалению, так не происходит – средств всегда недостаточно, в том числе и в связи с изменением ставок на то же обеспечение конвертами, марками, дисками. Поэтому судьи сами все это покупают за свои деньги. Конечно, можно было бы не рассматривать дела в связи с недофинансированием, но ведь это не решит проблему по сути. Дела будут накапливаться, и рано или поздно это нагромоздившееся количество дел все равно придется рассмотреть. Поэтому приходится прибегать к таким мерам.

– Были идеи отправлять повестки в электронном варианте…

– Для этого нужны изменения в процессуальном законодательстве. Тем более, как быть в таком случае с распиской о получении повестки? Ведь отсутствие такой расписки является основанием для отмены судебного решения. Кроме того, сегодня половина компьютеров в судах — это личные, а не государственные компьютеры судей, которые для того, чтобы использовать для отправки судебных извещений, нужно сначала подключить к Интернету. А это снова деньги…

– Интересно, решился ли на последнем ССУ 2 октября вопрос об оплате труда судей согласно постановлению Кабмина ? 865 от 03.09.05, где ставка установлена на уровне минимальной заработной платы на день принятия этого постановления (332 грн.), хотя сегодня эта цифра уже существенно больше?

– К сожалению, проблема осталась, ведь постановление не отменили, несмотря на решения судов о незаконности этого постановления. Совет судей Украины, в свою очередь, снова вынужден был обратиться по этому вопросу в Кабинет Министров Украины.

Кстати, на ССУ 2 октября также обсуждался вопрос о методике оплаты труда судей, определенной в соответствующем нормативном письме Минтруда. Советом судей было принято решение, что это письмо не отвечает требованиям ряда нормативных документов, в том числе и Закона Украины «О судоустройстве Украины». В связи с этим Государственной судебной администрации Украины и бюджетному комитету Совета судей было поручено дать разъяснения касательно этого письма Минтруда и поднять вопрос об его отмене.

– Обсуждался ли вопрос предоставления жилья судьям и какие решения были приняты?

– Да, этот вопрос обсуждался. Есть требование закона, согласно которому судья на протяжении 6 месяцев должен быть обеспечен жильем в случае его назначения в другую местность. Но бюджетного финансирования недостаточно, чтобы обеспечить всех нуждающихся в жилье судей, и поэтому образовываются очереди на получение жилья. А на следующий год бюджетных средств для этой цели вообще практически не выделено! Поэтому ССУ вынес на обсуждение и принял решение предложить Кабинету Министров Украины принять положение по кредитованию жилья для судей. В принципе, положение о кредитовании жилья содержится в Законе Украины «О статусе судей», но там предусмотрено, что оно осуществляется в порядке, установленном КМУ. К сожалению, доныне этого порядка нет. Поэтому ССУ в очередной раз попыталась рекомендовать Кабмину сделать то, что необходимо для выполнения требований закона.

– Какой вы, для себя, видите эффективную систему судов?

– Система судов может быть разной в зависимости от потребностей общества в конкретном случае и на конкретном отрезке времени. А потребности общества, в первую очередь, состоят в том, чтобы спор был максимально быстро и эффективно решен. В этом и заключается предназначение судебной системы. Допустим, возникнет потребность в создании патентных или земельных судов, государство, в пределах бюджета, конечно, должно сделать все возможное для их создания. Только в случае ориентации на общественные потребности система судов будет эффективной.

– Концепция судейства предполагает среди всего прочего и обязательное специальное образование «судейского» профиля перед тем, как стать судьей. Как это будет происходить и какова в этом процессе роль уже созданной Академии судей Украины?

– Чему не научат ни на одном юридическом факультете, так это умению вести процесс, в том числе и с психологической точки зрения, как управлять залом во время судебного заседания, как писать приговор, как анализировать доказательства. Все это сугубо практические навыки. Для этого и была создана Академия судей Украины, где можно эти навыки получить. В случае, если примут эту концепцию, все будет происходить следующим образом. Допустим, планируется, что в следующем году будет 20–30 вакантных мест судей. Квалификационная комиссия проводит экзамен, отобрав определенное количество кандидатов, которые, готовясь к занятию вакантной должности, зачисляются в Академию судей, где они проходят практику и перенимают опыт у судей. И как только появляется вакантная должность, на нее берут наиболее способного из таких «студентов». Потом следующего и т.д.

Конечно, сегодня существуют юридические факультеты, на которых одной из специализаций является специальная подготовка судей (Одесская юридическая академия и Национальная юридическая академия имени Ярослава Мудрого). Но разве можно, изучая исключительно одну теорию, говорить о специальной подготовке судей, которым, помимо теории, обязательно нужна и практика?

– И последний вопрос. Что же мешает судебной реформе наконец-то завершиться?

– По моему мнению, мешает несовершенство политических направлений в формировании государства как демократического, правового и независимого. Конечно, есть еще много факторов, в частности, недостаток финансовых ресурсов, несовершенство процессуального законодательства. Ведь, по сути, должна проводиться не судебная, а судебно-правовая реформа. Прежде всего, потому, что время и форма рассмотрения дел во многом зависит не от количества судей или судов, их иерархии, а от процессуальных норм. Возьмем, к примеру, нормативно закрепленное требование фиксировать судебный процесс. Есть случаи, когда судья может рассматривать дело без участия сторон. Но вот как он будет это фиксировать? Не самому же себе надиктовывать обстоятельства дела, решение и пр.

Также много препятствий содержится в самой Конституции Украины. Рассмотрим, к примеру, такой институт, как специализация судов. При специализации должна быть иерархия, возглавляемая кассационной инстанцией — высшим судом. Но скажите, пожалуйста, какая может быть высшая инстанция в специализированных патентных, налоговых, земельных судах, или судах ювенальной юстиции? Если они будут когда-нибудь созданы, то это будут суды лишь первой инстанции! Это непродуманность и ошибка еще предыдущей реформы, когда принимался Основной закон.

Чтобы судебная реформа успешно завершилась, не создавая фикций, как в свое время это произошло с админсудами (когда они существовали лишь на бумаге), все нужно делать комплексно, исходя из возможностей государства и реальных потребностей общества.

Беседовала Галина Палийчук,

«Судебно-юридическая газета»