Верховный Суд отказывается гонять пенсионеров по разным судам

На днях в ВСУ был рассмотрен проект Закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно подведомственности дел, связанных с социальными выплатами)", внесенный народными депутатами Украины А.В. Портновым, А.В. Лавриновичем, В.П. Пилипенко (реестр. ? 5010; далее – законопроект) . Законопроектом предполагается внесение изменений в Гражданский процессуальный кодекс Украины (далее – ГПК) и Кодекс административного судопроизводства Украины (далее – КАС) относительно определения подведомственности дел, связанных с социальными выплатами, за органами правосудия гражданской юрисдикции. Об отношении юристов к данному законопроекту можно прочитать в прошлом номере "Судебно-юридической газеты" в статье "Логика и закон vs. принцип доступности правосудия".

Как сообщает пресс-служба ВСУ, законопроект не может быть поддержан на таких основаниях.

Целью внедрения административного судопроизводства в Украине как раз и было создание специализированного судебного механизма рассмотрения жалоб граждан, юридических лиц на незаконные решения, действия или бездеятельность органов исполнительной власти, органов местного самоуправления (административных органов), их должностных или служебных лиц, в том числе в сфере социальных правоотношений. Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 КАС к компетенции админсудов отнесено рассмотрение и решение споров физических или юридических лиц с субъектами властных полномочий относительно обжалования их решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездеятельности. Субъектом властных полномочий является орган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо, другой субъект при осуществлении им властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе на выполнение делегированных полномочий (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС). Т.е. ответчиком в делах административной юрисдикции, как правило, является субъект властных полномочий.

Именно таким свойством (владение публично-властными полномочиями) характеризуется ответчик в делах относительно назначения, исчисления, перерасчета, осуществления, предоставления, получения пенсионных выплат, социальных выплат нетрудоспособным гражданам, выплат по общеобязательному государственному социальному страхованию и других социальных выплат, социальных услуг, помощи, защиты, льгот, вещевого имущества, пайков или денежной компенсации. В связи с этим именно в порядке административного судопроизводства должна рассматриваться и решаться указанная категория споров, поскольку только этот вид судебного процесса, а не гражданский рассчитан по принципам доказывания (порядка предоставления доказательств) в защиту прав и свобод граждан от нарушений их органами государственной власти.

В соответствии со ст. 11 КАС принципы диспозитивности и официальности в административном судопроизводстве являются значительно более широкими, чем в гражданском. Суд может выйти за пределы исковых требований в случае, если это необходимо для полной защиты прав, свобод и интересов сторон или третьих лиц. Также установлено право суда по собственной инициативе вытребовать доказательства, необходимые для выяснения всех обстоятельств в деле. Кроме того, согласно ст. 71 КАС в админпроцессе внедрена концепция "презумпции вины" субъекта властных полномочий. Физическое или юридическое лицо в административном процессе не должны доказывать, что их законные права и интересы нарушены. Именно субъект властных полномочий обязан доказать, что он действовал в пределах, установленных законом, в соответствии с полномочиями и способом, которые определены законом. Эти принципы никоим образом не могут применяться во время осуществления правосудия в гражданских делах. В связи с этим защита нарушенных прав физических лиц в социальной сфере перед субъектом властных полномочий может существенным образом усложниться (например, из-за отсутствия у пенсионера соответствующих документов, актов и т.п.).

В случае принятия указанного законопроекта возникнут проблемы и организационного характера, а именно: значительно возрастет нагрузка на систему гражданских судов и ухудшится состояние дел с защитой ими гражданских (имущественных) прав граждан. Вследствие реализации положений законопроекта дела, которые накопились за годы становления административной юстиции, будут переданы общим судам (около 200 тысяч дел). Логически возникает вопрос: зачем было создавать подсистему административных судов? Ведь те категории дел, которые останутся в их компетенции (налоговые споры, споры относительно прохождения публичной службы), представляют незначительный процент от общего количества судебных дел, которые рассматриваются этими судами. До формирования подсистемы административных судов эти категории дел рассматривались хозяйственными и общими судами.

Итак, изменение предметной подсудности дел, связанных с социальными выплатами гражданам (они представляют основное количество административных дел), ставит под сомнение целесообразность существования административного судопроизводства и системы административных судов в Украине. В результате принятия предложений, которые содержатся в законопроекте, еще большая нагрузка ляжет на апелляционные общие суды и Судебную палату в гражданских делах ВСУ. Необходимо отметить, что в административном судопроизводстве кассационные функции выполняет ВАСУ, в котором работает судей больше, чем в Судебной палате в гражданских делах ВСУ.

Следует  отметить,   что   законодательная   неопределенность    относительно    компетенции админсудов уже привела к возникновению проблем в осуществлении гражданского, хозяйственного судопроизводства: отмена значительного количества судебных решений в связи с несоблюдением правовых норм относительно судебных юрисдикций; формирование неодинаковой практики рассмотрения и решения судебных дел; потеря доверия граждан к органам судебной власти. Таким образом, законопроект содержит необоснованные предложения, а потому не может быть принят ВР Украины как закон.