Электронные улики

Неотъемлемой частью любого уголовного дела являются вещественные доказательства. В случае если очевидцев нет, именно вещдоки становятся той единственной уликой, которая позволяет судить о совершенном деянии. Однако если в реальном мире они обладают физической сущностью, то в мире виртуальном все иначе — здесь улики неощутимы. Но время идет, методы работы преступников совершенствуются — и электронные вещдоки требуют соответствующего к себе отношения с уравнением в правах с такими доказательствами, как, к примеру, отпечатки пальцев. К сожалению, специфика цифровых улик остается: подделать их гораздо проще, нежели улики реальные.

Главными преимуществами электронных улик, так называемого E-Discovery, является: укрепление судебной эффективности — выявление и сбор информации: "быстро, точно и оправданно". Большинство предприятий и частных лиц хранят большую часть важных документов, фотографий и прочих материалов, которые часто могут становиться доказательствами, в электронном формате на компьютерах. Это называется информацией, хранимой в электронном виде, или ESI. Таким образом, электронное предоставление документов стало важной частью гражданских и уголовных судебных процессов. Если компания вовлечена в судебную тяжбу или криминальные действия, существует вероятность того, что от нее потребуют предоставления адвокатам потенциальных улик в цифровом формате. Неспособность предоставить материал может стать препятствием для судебного процесса, снизить шансы на превосходство в деле или даже подвергнуть штрафу или прочим санкциям со стороны суда. Вот почему так важно подготовить план, с помощью которого вы не только сможете найти материалы-доказательства, требуемые законом, но и доказать их подлинность.

Примерами типов данных электронных улик являются электронная почта, обмен мгновенными сообщениями в чатах, документы (например, Microsoft Office), учеты баз данных, CAD/CAM файлов, веб-сайты, а также любая другая информация в электронной форме, которая могла бы быть доказательством в судебном процессе. В группу ESI, по определению суда, были включены сообщения электронной почты (включая резервные копии и удаленные сообщения), мгновенные сообщения (IM) и логи чатов, информация веб-сайтов в текстовом, графическом или аудиоформате, файлы журналов регистрации, логи и сообщения голосовой почты, файлы данных (документы, крупноформатные таблицы, файлы баз данных и пр.), программные файлы, файлы кэша, файлы cookies и практически любая информация, записанная в электронном виде.

Сбор, управление, сохранение и предоставление электронных улик представляет свои уникальные проблемы по сравнению с более традиционными типами доказательств. Самой крупной проблемой здесь является та легкость, с которой электронные документы могут подделываться или даже полностью фабриковаться, а также невозможность отличить оригинал от копии, как это можно сделать с бумажными документами или негативами фотопленки.

Чтобы быть допустимыми в суде, доказательства должны быть существенными, материальными и подлинными. В силу неосязаемой природы ESI доказательство их подлинности представляет собой проблему. Если не были приняты необходимые меры предосторожности, любой, кто имел к ним доступ, мог внести такие изменения, как добавление или удаление содержимого, изменение атрибутов файлов (например, временную отметку) или изменение метаданных, записывающих такую информацию, как автор файла. В таких судебных слушаниях, как AmEx v. Vinhnee, Bouriez v. Carnegie Mellon University и Lorraine v. Market, документы, электронная почта и другие электронные данные не допускались в суде к использованию в качестве улик, поскольку не было возможности адекватно оценить их подлинность даже при отсутствии четких показателей их поддельности. Суть в том, что цифровые доказательства не обладают той же презумпцией аутентичности, как большинство материальных доказательств, таких как бумажные документы.

Что происходит, если компания является стороной в судебной тяжбе и отказывается или не может представить материалы, требуемые процессом предоставления документации? Последствия могут быть весьма суровыми, и лучше не стоит намерено вовлекать себя в несоответствующее поведение, чтобы испытать суровость этих последствий. Неумелого обращения с документами и практики непредставления вполне достаточно, чтобы создать проблемы. Если компания неспособна предоставить необходимые улики, суд может позволить присяжным допустить, что потерянная улика свидетельствовала в пользу противоположенной стороны. Так, в деле Coleman v. Morgan Stanley в 2005 г. присяжные приняли решение о $1,5 миллиардной выплате против Morgan Stanley в основном потому, что компания не смогла предоставить электронные доказательства, которые потребовал адвокат другой стороны. Это решение было отменено апелляцией, но компании все же пришлось выплатить $15 миллионов штрафа.

В Великобритании применение E-Discovery в судебной практике для получения необходимых доказательств набирает обороты (наблюдается значительный рост использования этого способа с 8% в 2006 г. и до 71% в 2007 г.). В результате E-Discovery используется все большим количеством стран мира и является естественным этапом перехода к более качественному и продуктивному ведению дел в судебной практике.

Лариса Прожейко,

по материалам сайтов www.DiscoveryAssistant.com,

 www.ediscoverylaw.com, www.ediscoverynavigator.com