Особенности национальной корпоратизации судов

Назначение на админдолжности: международный опыт
В рекомендациях Комитета Министров Совета Европы от 13 октября 1994 года ? (94)12 «Независимость, действенность и роль судей» указывается что орган, уполномоченный принимать решение относительно карьеры судей, должен быть независимым от правительства и административных органов. В Европейской хартии «О статусе судей» от 10 июля 1998 года предусматривается, что решения о служебном повышении судьи вносятся органом независимым от исполнительной и законодательной власти. Также в «Основных принципах независимости судебных органов», одобренных резолюциями ? 40/32 от 29 ноября 1985 года и ? 40/146 от 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеи ООН отмечается, что устранения от должности или освобождения судьи должны быть предметом независимой проверки.

То, что качество работы судебной системы полностью зависит от уровня профессионализма судейских кадров, сегодня ни у кого не вызывает сомнения. Видимо, поэтому в последнее время столько споров возникает вокруг процедуры отбора судей. Вопрос, по какому принципу назначаются судьи на испытательный срок, частично рассматривался в статье «А судьи кто?», опубликованной в прошлом номере. Однако самой болезненной на сегодняшний день темой остается назначение судей на административные должности. Такие назначения вызывают критику как со стороны первых лиц государства и народных депутатов, так и самого судейского сообщества. Что же стало причиной таких громких споров? Постараемся разобраться.

Порядок назначения судей на административные должности пребывает в дискуссионном поле достаточно давно. Еще в процессе разработки Закона «О судоустройстве Украины» (далее – Закон) обосновывались позиции относительно нецелесообразности предоставления такого права Президенту Украины, поскольку в таком случае определенная институция государственной власти имеет возможность влиять на судебную ветвь власти через главу соответствующего суда. В конечном итоге подобные высказывания были проигнорированы. Впрочем в Заключении экспертов Совета Европы от 19 декабря 2002 года относительно Закона указывалось, что Президент не может играть в подборе судей на административные должности настолько активную роль.
Тем не менее, названный механизм действовал до того времени, пока Конституционным Судом Украины своим Решением от 16 мая 2007 года ? 1-рп/2007 положения Закона, соответственно с которыми председатель суда, заместитель председателя суда назначаются на должность и увольняются с должности Президентом Украины, было признано неконституционным. Следовательно, в связи с этим возник пробел в механизме назначения судей на административные должности в судах и освобождения из этих должностей. Он заключался в том, что действующим Законом установлен лишь порядок и предусмотрено субъекты, инициирующие вопрос о назначении и освобождении председателя суда и его заместителя, внесения представления относительно их назначения и освобождения, но не определен субъект, который назначает судей на должности главы, заместителя председателя суда, и освобождает из таких должностей. В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституции Украины судоустройство, судопроизводство и статус судей предусматриваются исключительно законами Украины. Поэтому данный пробел может быть устранен лишь путем принятия соответствующего закона, в связи с этим единый орган конституционной юрисдикции указанным выше Решением и рекомендовал Верховной Раде Украины безотлагательно урегулировать этот вопрос через принятие соответствующего закона Украины.
Более того, этот вопрос остается одним из главных камней преткновения при реформировании судебной системы Украины. Например, в принятых в первом чтении проектах законов «О внесении изменений «О судоустройстве Украины» и «О внесении изменения в Закон Украины «О статусе судей» (?? 0916, 0917) предусматривалось, что право назначать судей на административные должности и их увольнять с этих должностей (кроме, конечно, главы и заместителей главы ВСУ) предоставлялось Раде судей Украины. Но в последней доработанной редакции этих законопроектов данная норма преобразилась до неузнаваемости. Так, теперь предлагается, что судьи местных апелляционных и высших специализированных судов назначаются на административные должности сроком на три года из числа судей соответствующего суда и освобождаются от должности Президентом Украины по предоставлению Высшего совета юстиции. Представление ВСЮ о назначении судьи на административную должность вносится на основании рекомендаций, которые должны предоставляться собраниями судей соответствующего суда, председателем соответствующего суда высшей инстанции, на конкурсной основе. 
Странно, что никто не взял во внимание решения КСУ, согласно которым ни глава государства, ни ВСЮ априори не имеют подобного права. Это сразу же наводит на мысль, что главной задачей, которую стараются реализовать через судебную реформу ее инициаторы, приобрести контроль над судебной системой. 

Анастасия Молчун,
специально для «Судебно-юридической газеты»

Председатель Верховного Суда Украины 
Василий ОНОПЕНКО: 
– Наиболее оптимальным и уже проверенным временем вариантом является осуществление назначения судей на административные должности и увольнения с этих должностей Радой судей Украины – высшим органом судейского самоуправления, органом коллективным, абсолютно аполитическим, никому не подчиненным, и который абсолютно исключает противоправное влияние на судей. Обратите внимание, выполнение Радой судей этой функции на протяжении почти двух лет ни у кого не вызывало никаких претензий у необъективности влияний или вмешательстве. Беспокоит это лишь тех, кто стремится осуществить политико-комерционное поглощение судебной системы.

Судья КСУ в отставке, президент Всеукраинской независимой судебной администрации 
Николай САВЕНКО:
– Порядок назначения судей на административные должности в судах общей юрисдикции за исключением ВСУ, который действовал и временно действует, не обеспечивает независимость глав судов. В данном случае следует взять за основу установленный Конституцией Украины порядок номинирования на административные должности в КСУ и ВСУ, в которых глава и заместители избираются самими судьями данных судов. Значит, во всех судах на руководящие должности судьи должны избираться собраниями судей соответствующего суда.

Народный депутат фракции Партии регионов 
Вадим КОЛЕСНИЧЕНКО:
– Василий Васильевич Онопенко в своей книге по поводу корпоратизации судебной системы пишет, что если право выдвигать кандидатов в судьи и решать вопросы об их ответственности за нарушение закона предоставить только судьям, это может привести к безответственности. Иными словами, В. Онопенко искренне предупреждал об опасности того, что сегодня и происходит в Совете судей. Председатели судов и их заместители, по сути, назначают и увольняют друг друга. Но сейчас Василий Васильевич это поддерживает, потому что Совет судей возглавляет и направляет его заместитель, а голосуют в нем его собственные подчиненные. То есть, когда-то Василий Васильевич, являясь министром юстиции и председателем парламентского комитета, 15 лет боролся против корпоратизации судебной власти, но теперь, заняв высший пост, изменил свои взгляды на диаметрально противоположные.