Фемида в тупике, или Зачем судья ?зажигает? красный свет для водителя

Леонид ХОМЯКОВ

«Судебно-юридическая газета»

В Бориспольском горрайонном суде Киевской области вот уже несколько месяцев тянется разбирательство по факту обыкновенного ДТП (без жертв и увечий). В последнее время, после увеличения штрафов за нарушения на дорогах, ситуация с принятием своевременных и законных решений стала еще более сложной. Очень часто простые случаи трактуются и оцениваются по каким-то непонятным критериям и превращаются в долгоиграющий фарс. Вот и разрешение рядового дела о столкновении на перекрестке двух автомобилей марки «Шкода» зашло в тупик

Когда 1 ноября 2008 года в селе Счастливом, что под Борисполем, на равнозначном перекрестке машину гражданина Б. ударил автомобиль гр-на М., ничего не предвещало скандала. Приехали работники ГАИ, были сделаны все необходимые экспертизы, заключения, подсчитан ущерб. По предварительному вердикту милиции, г-н М. на своей «Шкоде-Румстер» являлся неоспоримым виновником данного ДТП и должен был выплатить компенсацию за нанесенные убытки. Именно он нарушил пункт 16.2 ПДД - «помеха справа», именно его машина должна была сбросить скорость и пропустить автомобиль пострадавшего - «Шкоду-Октавию». Между прочим, даже надлежащих документов на авто у ответчика не оказалось. Материалы административного дела передали в суд. Каждый день в аналогичные инстанции попадают десятки подобных дел. И решения по большинству ситуаций принимаются в надлежащие сроки. Иначе в судах случился бы полный коллапс.

Встать, суд уходит!

В нашей же истории события развиваются с точностью до наоборот. Нарушитель всячески пытается затянуть дело и завести «следствие» в глухой угол. Появляются какие-то свидетели, которых и близко не было на месте происшествия, а ответчик не является в суд, выдумывает несерьезные отговорки, вроде «занятости на работе» (кстати, предполагаемый виновник ДТП гражданин М. - пенсионер). Но самое главное, что судья охотно верит этим «сказкам» и переносит слушания одно за другим. Мол, хотите судиться? Пожалуйста, у нас очень много времени...

В личной беседе с судьей ваш покорный слуга, побывавший на одном из последних заседаний, убедился, что в этой истории очень четко просматривается второй, скрытый смысл. А именно - нежелание виновной стороны рассчитываться за свои ошибки. При моем появлении, судья стразу же выказал уверенность в том, что он-де знает, кто меня «подослал». И заявил, что на него со всех сторон оказывается моральное давление. «Вы же не напишите, что мне по этому делу звонили из канцелярии Президента», - сказал он мне. Отчего ж не написать. Тем более забавно представить, что Банковая теперь «разруливает» обычные ДТП...

Но об угрозах в свой адрес судья не говорил. Наверняка и угрызения совести, вряд ли будут его посещать. Ведь он, как утверждает сам, не делает ничего противозаконного, а просто хочет во всем как следует разобраться, чтобы не совершить непоправимую ошибку. Вот и назначает дополнительные экспертизы и выслушивает очередные свидетельские показания. Как будто речь идет об убийстве.

Объективность «делу» не помеха

Вот и на последнем (уже 6-м по счету!) слушании суд снова не удовлетворили существующие доказательства, и ним была придумана очередная экспертиза. А проводить ее должны эксперты Киевского НИИ судебных экспертиз. В частности, они должны ответить: 1) как должен был действовать водитель-потерпевший в том роковом для него случае; 2) имел ли техническую возможность пострадавший водитель избежать столкновения (похоже на гадание на кофейной гуще, не так ли?); 3) чьи действия находятся в причинной связи с возникновением данного ДТП?

Парадоксально, но ответы на похожие вопросы уже даны в первой экспертизе того же НИИ судебных экспертиз, заключение которой датировано 27 января сего года. Там четко говорится, что объяснения ответчика М. в том, что он уже проехал злополучный перекресток, а уже потом состоялась авария - с технической точки зрения невозможны (пункт ?1). В заключительном же пункте упомянутой экспертизы, делается следующий вывод: «Действия водителя М. с технической точки зрения должны считаться такими, что не отвечают требованиям пункта 16.12 (помеха справа) ПДД. Данное несоответствие находится в причинной связи с возникновением этого ДТП».

Неужели суд считает, что эксперты, составлявшие предыдущее заключение, или врут, или преследуют какие-то свои корыстные цели, или вообще не соответствуют занимаемой должности? Что ж, дело снова перенесли до окончания результатов дополнительной экспертизы. Будем надеяться, что уж тогда наступит долгожданный момент истины. Быть может, в своих умозаключениях мы просто ошибаемся и «Его честь» наконец-то примет единственное верное решение, чем развеет все сомнения на свой счет?