Не хотим быть куклами!

Для начала хотелось бы разобраться в сути идеи судейского самоуправления. Украинские практики и теоретики сходятся в одном: судейское самоуправление в Украине является одной из форм организации судейской власти, причем достаточно важной и необходимой. Объяснить это можно, в первую очередь, значением этой институции для обеспечения независимости судей. Независимость судей - это не право на безответственность и не личная привилегия служителей Фемиды, которая расценивается как вседозволенность. Независимость судей - это, в первую очередь, форма защиты и обеспечения права человека на объективное и непредвзятое правосудие. А одним из важнейших факторов независимости судебной власти являются демократические и действенные механизмы ее организации, которые призваны защитить судейский корпус в целом и каждого судью в отдельности от негативных внешних влияний и внутреннего вмешательства. Характеризуя судейское самоуправление, украинские ученые делают вывод, что оно является первичной, прямой и непосредственной формой участия всех судей в организации и деятельности судейской власти. В каждой стране существуют свои традиции судейского самоуправления. По словам председателя Апелляционного суда Запорожской области Виктора Городовенка, Украина является одной из тех уникальных стран, которая именно через судейское управление создала особенные механизмы судейского самоуправления, свойственные только ее судебной системе. Если в большинстве стран участие судей во внутренней организации судебной власти осуществляется через профессиональные ассоциации судей, то в Украине судья становиться членом самоуправленческой организации судейского корпуса после избрания судьей. Именно объединение статуса судьи и необходимости обязательства участия судьи в судейском самоуправлении и есть важнейшей для Украины особенностью. Согласно ст. 130 Конституции Украины судейское самоуправление действует при решении вопросов внутренней работы судов. Поэтому, анализируя правовую природу и деятельность судейского самоуправления, необходимо руководствоваться именно этим конституционным положением. Организационными формами судейского самоуправления в ст. 104 этого Закона определены собрания судей, конференции судей, съезд судей Украины, советы судей и их исполнительные органы. Сегодня роль судейского самоуправления в Украине несколько расширилась, и основная причина этого - несовершенная работа законодательной и исполнительной ветвей власти. Например, ситуация с назначением судей на административные должности. Совет судей Украины своим решением «Относительно назначения судей на административные должности в судах общей юрисдикции и увольнения с этих должностей» от 31 мая 2007 года ? 50 решил назначать судей на должности председателей, заместителей председателей судов общей юрисдикции и увольнять с таких должностей (кроме административных должностей в ВСУ) до урегулирования этого вопроса на законодательном уровне. Напомним, причиной этого шага было признание КСУ своим Решением от 16 мая 2007 года ? 1-рп/2007 неконституционным положения ЗУ «О судоустройстве Украины», в соответствии с которым председатель суда, заместитель председателя суда назначаются на должность и увольняются с должности Президентом Украины. Этим Решением было рекомендовано ВР Украины урегулировать вопрос принятием соответствующего закона Украины. Но до сегодняшнего дня за почти два года парламент так и не смог выполнить решение органа конституционной юрисдикции и законодательно урегулировать этот вопрос. Шум вокруг этой темы приутих, но ненадолго. А ведь возникший законодательный вакуум в этой сфере способен развалить и без того шаткую украинскую судебную систему. Поэтому претензий к Раде судей Украины по сути принятого решения априори быть не может. Будет ли полезно для судебной системы Украины запретить председателям и заместителям председателей судов быть членами советов судей, как это определено в принятом в первом чтении проекте Закона «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве Украины»? На этот вопрос достаточно четко ответила Европейская комиссия за демократия через право (Венецианская комиссия) в Выводе по поводу законопроекта о судоустройстве и законопроекта о статусе судей в Украине (одобрен на 70-й пленарной сессии Венецианской комиссии 16-17 марта 2007 г.). Европейские эксперты понимают желание ограничить полномочия председателей судов, но не уверены, что это нужно делать именно таким образом. «Возможно, следует рассмотреть положение, согласно которому председатели судов смогут посещать собрания без права голоса. Интересно отметить, что концепция усовершенствования правосудия предусматривала, что председатели судов будут членами Совета судей Украины, но их количество не будет превышать одну треть. Альтернативным методом ограничения избыточных полномочий председателей может быть назначение их на должность на ограниченный срок», - говорится в Выводе.

Людмила Черненко, обозреватель

Мнение специалиста 

Министр юстиции Украины Николай Онищук:
— Важными проблемами организации судопроизводства остаются судебное управление и статус судей. По моему глубокому убеждению, основное бремя судебного управления необходимо вывести из системы организации и деятельности судов. Главная задача судьи состоит в осуществлении правосудия, а функции судебного управления должны выполнять другие институты: ВСЮ, ГСАУ. Мы должны освободить Судью от несвойственных ему функций. Это означает, что назрела необходимость пересмотреть компетенции органов судейского самоуправления. Можно говорить и об изменении системы доступа к судейской профессии — сегодня эта система, мягко говоря, несовершенна. Необходимо вводить анонимное тестирование и специальную подготовку кандидата на должность судьи.