От диалога ? к реформам

Александра ТИМОЩУК

«Судебно-юридическая газета»

Проблемы отечественного правосудия беспокоят не только украинцев, но и мировое сообщество. Показательным в этом плане стало проведение в Киеве в марте 2009 года «круглого» стола «Прозрачность и эффективность судебной системы Украины», в котором приняли участие ведущие украинские ученые, судьи, представители Министерства юстиции, адвокаты, народные депутаты, члены Международной ассоциации судей, эксперты Совета Европы.

Тесты для Фемиды

На открытии мероприятия после торжественных речей министра юстиции Николая Онищука, председателя Верховного Cуда Украины (ВСУ) Василия Онопенко и представителей международной общественности рассматривались вопросы, связанные с судебной независимостью, беспристрастностью в свете стандартов ООН, Совета Европы и выводов Консультативного совета европейских судей. Также обсуждались проблемы структуры и организации судебной системы. Ведь законопроектом «О судоустройстве и статусе судей», который прошел первое чтение в Верховной Раде, предусмотрено реформирование системы распределения судов, что, по мнению многих действующих судей, может привести к уничтожению судебной власти, как таковой. Поэтому были высказаны идеи о разделении существующего законопроекта на две части: «О судоустройстве» и «Статусе судей». Последняя из них, по словам участников круглого стола, могла бы стать основой для принятия во втором чтении ВР, потому что содержит целесообразные предложения для будущего воплощения в жизнь. Что же касается рассмотрения проблемы кадровых назначений судей, то много претензий высказали и адвокаты, которые считают, что процедура отбора служителей Фемиды в Украине несовершенна и непрозрачна. В связи с этим речь зашла о возможности сделать должность судьи избирательной. По этому поводу председатель Высшей квалификационной комиссии судей Украины, судья Верховного Суда Игорь Самсин, подытоживая на брифинге прессы результаты обсуждения, отметил, что члены квалификационных комиссий работают над проблемными вопросами в данной сфере.

Народное правосудие

Что же касается введения суда присяжных и участия народных заседателей в судебном процессе, то судья ВСУ Станислав Мищенко отметил, что он поддерживает принятие таких норм особенно при рассмотрении уголовных дел. Однако считает, что судьба решения подобных вопросов полностью зависит от политической воли народных депутатов, так как они требуют от государства больших финансовых растрат. «Но поверьте мне, что судейское сообщество выступает «за» внедрение суда присяжных, потому что это соответствует демократическим нормам европейского и американского правосудия - отмечает г-н Мищенко. - К тому же, опыт соседней России показал, что суд присяжных является достаточно эффективным методом при осуществлении судопроизводства. По поводу отмены участия в судебных заседаниях народных заседателей могу выразить свое недоумение, поскольку оно, на мой взгляд, произведено несвоевременно».

Не менее актуальным оказался и вопрос ответственности судей. За ее усиление ратовали адвокаты, но при этом просили обратить внимание законодателей на усовершенствование статьи 15 «Прекращение полномочий судей» действующего ЗУ «О статусе судей», где, на их взгляд, нечетко выписаны основания для увольнения служителя Фемиды в виде нарушения им присяги. Много вопросов у присутствующих вызвала и деятельность Высшего совета юстиции, ее статус и позиция. В связи с чем, были высказаны предложения о пересмотре состава членов данного органа и их полномочий.

Надзор за финансами

На заседании при председательстве Вице-президента Международной ассоциации судей, судьи Апелляционного суда г. Базель (Швейцария) Штефана Гасса и судьи ВСУ Александра Волкова рассматривались проблемы, связанные с организацией органов судейского самоуправления. Много времени уделили вопросу назначения судей на административные должности Советом судей Украины, вокруг которого в последнее время возникает множество споров. После чего состоялось выступление посла США в Украине Вильяма Тейлора относительно поддержки судебной реформы в Украине правительством его державы.

Наибольшая дискуссия возникла во время обсуждения процедуры администрирования судов. Участниками заседания высказывались предложения о передаче Государственной судебной администрации (ГСА), согласно европейским стандартам, под крыло судебной власти. Однако, по мнению представителей ГСА, такое предложение должно быть урегулировано законодательным путем, то есть через принятие ВР соответствующего закона. Пока этого не случилось, одного желания передать данное ведомство в распоряжение судебной власти будет не достаточно. Почему же возник такой вопрос? Прежде всего, потому, что на протяжении последних 5-ти лет регулярно увеличивалось финансирование судебной системы. Потому со стороны судейского сообщества и не было претензий к работе ГСА. Ведь Совет судей вместе с КРУ исправно контролировал распределение выделенных средств. С сокращением финансирования на потребности судебной системы у судей возникло справедливое желание принимать участие в формировании государственного бюджета для того, чтобы лоббировать вопрос выделения средств для нормального функционирования судов. Потому и зашла речь о передаче ГСА под крыло судебной власти. Как отметили участники «круглого» стола, когда хозяйственные и административные суды начали решать эту проблему получения средств напрямую, у них система оплаты труда в сравнении с общими судами значительно улучшилась. Поэтому целесообразнее было бы контроль за выделением государственных средств на судебную систему передать судебной власти.

Судей - в школу!

Следует помнить, что сегодня в Академию судей приходят учиться люди, которые уже получили высшее юридическое образование и имеют определенный опыт работы в этой отрасли. Поэтому они идут учиться не теории права, а практике ведения судебного заседания, которую должны выкладывать практики, то есть практикующие судьи. Отчего было бы справедливым говорить об определенной школе практических студий, а не высшем учебном заведении наподобие Академии адвокатуры или прокуратуры. Однако такой вид обучения в действующем законодательстве получил название курсов повышения квалификации. «По-моему, именно эта формулировка является рудиментом пережитой эпохи Советского Союза и не может отвечать статусу и принципам нашего учебного заведения, которое готовит кандидатов на должность судей, - отмечает Ирина Войтюк. -Поскольку этот процесс сродни непрерывному тренингу судей. Более того, из законопроекта «О судоустройстве и статусе судей» исчезла норма, которая касается обучения судейского корпуса. Хотя, по моему мнению, эта норма закона должна быть обязательной не только для кандидатов в судьи, но и для действующих служителей Фемиды, к тому же, при финансовой поддержке государства».

Итогом в данной дискуссии стало выступление судьи Даймара Лиива, эксперта Совета Европы. По его словам, обучение судей является достаточно существенной проблемой, поскольку это - самый эффективный инструмент влияния на судебную власть. «В мире существует несколько способов обучения будущих судей, - продолжает г-н Лиив. - Первый из них - это традиционная Высшая школа обучения юристов, среди которых в судейские ряды отбирают самых достойных выпускников, как это можно наблюдать в Германии или Нидерландах. Вторым кадровым источником могут стать помощники и секретари судей - юристы по образованию с большим опытом работы в суде и позитивными рекомендациями. Третьим - опытные ученые, адвокаты, прокуроры, следователи. Украине нужно быстрее определиться с процедурой отбора и профессиональной подготовки кадров в суд, особенно если она стремится к вступлению в ЕС».