Право заместителя прокурора на подписание и подачу апелляционной или кассационной жалобы: позиция Верховного Суда

В этом деле суд первой инстанции удовлетворил иск и обязал Государственную службу геологии и недр Украины выдать Обществу с ограниченной ответственностью специальное разрешение на пользование недрами с целью геологического изучения, в том числе опытно-промышленной разработки, утверждение результатов геолого-экономической оценки золото-полиметаллических руд, указав о продлении срока его действия на 5 лет.

Верховный Суд рассмотрел кассационную жалобу заместителя руководителя областной прокуратуры на определение апелляционного административного суда, которым апелляционная жалоба возвращена жалобщику.

Суть питання

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу обласної прокуратури підписав заступник керівника прокуратури, однак з огляду на положення статті 11 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон №1697-VII) заступник керівника обласної прокуратури уповноважений підписувати апеляційну скаргу обласної прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника прокуратури відповідного рівня та його першого заступника.

Позиція Верховного Суду

Верховний Суд не погодився з таким висновком суду апеляційної інстанції, задовольнив касаційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури, скасував ухвалу суду апеляційної інстанції та повернув справу для продовження розгляду до цього суду.

Суд виходив з того, що згідно з частиною третьою статті 24 Закону № 1697-VII, яка є спеціальною нормою стосовно статті 11 цього ж Закону, право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Також Суд звернув увагу, що відповідно до положень пункту 8.4 Наказу № 389 Генерального прокурора «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді» надані повноваження подавати апеляційні скарги на судові рішення, якими вирішено спір по суті, керівникам, першим заступникам, заступникам керівників обласних прокуратур за місцем розташування суду, що розглядав справу, у тому числі у справах за позовами окружних прокурів та за позовами інших осіб, у які прокурором здійснено вступ.

З огляду на те, що у цій справі заступник керівника обласної прокуратури здійснював функцію представництва інтересів держави у суді, а не діяв від імені органу прокуратури як юридичної особи, а також враховуючи, що положеннями частини третьої статті 24 Закону № 1697-VII право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, Суд вказав на помилковість висновку суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення прокурору його апеляційної скарги.

У цій справі Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого у разі, якщо апеляційну скаргу подає заступник керівника прокуратури, діючи у статусі прокурора, якому надані такі повноваження для здійснення участі у судовому процесі у формі представництва інтересів держави в особі державного органу, то такий заступник уповноважений підписувати апеляційну скаргу, незалежно від відсутності чи присутності на дату її підписання керівника або першого заступника керівника прокуратури відповідного рівня.

Постанова Верховного Суду від 1 травня 2023 року у справі №260/925/21 (адміністративне провадження № К/990/3839/23).

Автор: Наталья Мамченко

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.