Мужчина хранил дома автоматы АК-74, гранаты и патроны: Верховный Суд решил, что его действия следует расценивать как крайнюю необходимость

Верховный Суд коллегией судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда 4 мая 2023 года вынес постановление по делу №760/6265/22, в котором указал, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки доводам обвиняемого о том, что он, будучи волонтером, работал на обеспечение сил территориальной обороны Вооруженных сил Украины, получил оружие и боеприпасы от военных в феврале – марте 2022 года с целью отражения вооруженной агрессии рф.

ВС подчеркнул, что в случае подтверждения таких заявлений эти действия лица следует расценивать как крайнюю необходимость, что согласно ч. 1 ст. 39 УК Украины не является уголовным правонарушением.

Обстоятельства дела

По приговору Соломенского райсуда Киева от 12 июля 2022 года мужчина осужден по ч. 1 ст. 263 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года; по ч. 1 ст. 310 УК к наказанию в виде ареста сроком 3 месяца.

На основании ч. 1 ст. 70 УК по совокупности уголовных правонарушений путем поглощения менее сурового наказания более суровым назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 75 УК мужчина освобожден от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком продолжительностью 1 год 6 месяцев и возложены обязанности, предусмотренные п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 УК.

Согласно приговору суда мужчина признан виновным в том, что он приобрел и хранил по месту жительства без предусмотренного законом разрешения обнаруженные при обыске огнестрельное оружие, боевые припасы и взрывные устройства, а именно: автомат модели «АК-74», калибра 5,45х39 мм, автомат модели «АК-74», калибра 5,45х39 мм, 141 патрон, калибра 5,45х39 мм, 22 патрона, 12 калибра, запали в ручные гранаты в количестве 4 шт. УДЗ и 2 запала УЗРГМ-2, гранаты РГО в количестве 2 шт., гранаты РГН в количестве 2 шт., гранату РГД-5 в количестве 1 шт., гранату Ф1 в количестве 1 шт.

Кроме того, мужчина в неустановленные следствием дату и время, по месту своего жительства, незаконно посеял и вырастил 11 растений конопли, содержащих наркотические средства и психотропные вещества.

Приговором Киевского апелляционного суда от 8 декабря 2022 года приговор районного суда по части назначенного наказания – отменен.

Принят новый приговор, которым мужчина осужден: по ч. 1 ст. 263 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года; по ч. 1 ст. 310 УК к наказанию в виде ареста сроком 3 месяца.

На основании ч. 1 ст. 70 УК по совокупности уголовных правонарушений путем поглощения менее строгого наказания более суровым мужчине назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В кассационной жалобе защитник просил изменить приговор апелляционного суда и применить положения в. 75 УК Украины об освобождении от отбывания наказания с испытанием.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд решил, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного процессуального закона, помешавшее принять законное и обоснованное судебное решение.

Так, согласно положениям ст. 349 УПК суд вправе, если против этого не возражают участники судебного производства, признать нецелесообразным исследование доказательств относительно тех обстоятельств, которые никем не оспариваются. При этом допрос обвиняемого осуществляется обязательно, кроме случая, если он отказался от дачи показаний, и случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 323 и ст. 381 УПК.

Анализ указанных положений свидетельствует о том, что полное признание вины, неопровержение обвиняемым фактических обстоятельств уголовного производства и квалификации своих действий, правильное понимание и осознание содержания обстоятельств преступления, в котором он обвиняется, правовых последствий рассмотрения по упрощенной процедуре, а также отсутствие сомнений в добровольности позиции по осознанию последним этих обстоятельств являются обязательными предпосылками возможности рассмотрения производства в порядке ч. 3 ст. 349 УК Украины.

Однако из содержания приговора усматривается, что местный суд нарушил вышеуказанные требования процессуального закона.

Так, при допросе обвиняемый хотя и признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК, однако дал показания по уголовному правонарушению, которые существенно отличались от тех фактических обстоятельств, которые были указаны в обвинительном акте и в дальнейшем признаны судом доказанными.

В частности, обвиняемый указал, что в марте 2022 года работал на обеспечение сил территориальной обороны Вооруженных сил Украины, оружие получил от военных на блок-посте в Киевской области с целью отпора вооруженной агрессии российской федерации, то есть фактически при имеющихся условиях признаков состояния крайней необходимости.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 39 УК не является уголовным правонарушением причинения вреда правоохраняемым интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей лицу или охраняемым законом правам этого человека или других лиц, а также общественным интересам или интересам государства, если эту опасность в данной обстановке нельзя было устранить другими средствами и если при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости.

В то же время, согласно содержанию обвинительного акта мужчине инкриминировалось то, что он приобрел и хранил огнестрельное оружие, боевые припасы и взрывные устройства полученные незаконно, при неустановленных обстоятельствах и в неустановленное время, то есть при отсутствии опасности, непосредственно угрожавшей правоохраняемым интересам личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало вернуться к обсуждению вопроса об определении объема доказательств и установлении порядка их исследования, поскольку наличие вышеупомянутых противоречий свидетельствует о том, что обвиняемый фактически оспаривал обстоятельства совершения преступления и суд должен рассмотреть уголовное производство в общем порядке, а не применять процедуру, определенную ч. 3 ст. 349 УПК.

Кроме того, местным судом допущено нарушение требований ст. 374 УПК. Так, согласно ч. 3 указанной нормы в мотивировочной части приговора указывается формулировка обвинения, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа совершения и последствий уголовного правонарушения, формы вины и мотивов уголовного правонарушения.

Квалифицируя действия лица как незаконное обращение с оружием, боевыми припасами или взрывчатыми веществами, местный суд отметил, что помимо прочего обвиняемый незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие модели «IDEI SP 686», 15 калибра, которая по заключению эксперта относится к гладкоствольному охотничьему оружие и не является предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК.

Указанные нарушения требований уголовного процессуального закона существенны, поскольку помешали суду принять законное и обоснованное судебное решение, и являются основанием для отмены приговора, поскольку этим не ухудшается его положение.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции при пересмотре решения местного суда указанные нарушения не устранил, чем также нарушил требования ст. 370 УПК, поэтому приговор апелляционного суда также подлежит отмене.

При новом рассмотрении суда первой инстанции необходимо учесть приведенное, рассмотреть уголовное производство в общем порядке, в частности, детально исследовать доказательства как относительно обстоятельств, с которыми фактически не соглашался обвиняемый, так и исключающих преступность деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК и принять законное и обоснованное решение, отметил Верховный Суд.

Следовательно, ВС кассационные жалобы удовлетворил частично. Приговор Соломенского райсуда и приговор Киевского апелляционного суда отменил и назначил новое судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Автор: Наталья Мамченко

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.