Верховный Суд высказал позицию о невыполнении субъектом власти обязанности зарегистрироваться в ЕСИТС

В Верховный Суд поступила кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы истцу (жалобщику) в деле по иску к исполнительному комитету городского совета (ответчик) о признании противоправными действий, обязательства совершить определенные действия.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что его определением эта жалоба была оставлена без движения из-за ее несоответствия требованиям статьи 296 Кодекса административного судопроизводства Украины. Апеллянту был предоставлен 10-дневный срок с момента получения копии указанного определения для устранения недостатков. Однако последним недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок не были устранены, поскольку не добавлены ее копии в соответствии с количеством участников дела или доказательствами отправления письмом с описанием вложения другим участникам дела копий поданных в суд документов, в частности городскому совету.

Однако Верховный Суд не согласился с такими мотивами суда апелляционной инстанции, удовлетворил кассационную жалобу истца, отменил определение и вернул дело для продолжения рассмотрения в этот суд.

Суд учел положения частей первой и восьмой статьи 18 КАС Украины, согласно которым в судах функционирует Единая судебная информационно-телекоммуникационная система (ЕСИТС), регистрация в которой не лишает права на представление документов в суд в бумажной форме в порядке, определенном настоящим Кодексом. Лица, зарегистрировавшие официальные электронные адреса в Единой судебной информационно-телекоммуникационной системе, представляют процессуальные и другие документы, письменные и электронные доказательства, совершают другие процессуальные действия в электронной форме исключительно с помощью Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы, с использованием собственной электронной подписи, к собственноручной подписи в соответствии с Законом Украины «Об электронных доверительных услугах», если иное не определено настоящим Кодексом.

Суд отметил, что особенности использования электронной подписи в ЕСИТС определяются Положением о порядке функционирования отдельных подсистем (модулей) Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы, утвержденным решением Высшего совета правосудия от 17 августа 2021 №1845/0/15/21 (далее - Положение № 11.04.1845).

Учитывая, что 4 сентября 2021 года в газете «Голос Украины» №168 (7668) Высшим советом правосудия опубликовано объявление о начале функционирования трех подсистем (модулей) ЕСИТС Электронный кабинет, Электронный суд, подсистемы видеоконференцсвязи и с учетом требований Положения № 1845 /0/15/21, Верховный Суд подчеркнул, что обращение с процессуальными документами в электронной форме с обязательным их скреплением собственной электронной подписью участника дела с использованием подсистемы «Электронный суд» является лишь альтернативой, не исключающей возможности обращения участников дела в суд с исковыми заявлениями, жалобами и другими определенными законом процессуальными документами, оформленными в бумажной форме и подписанными непосредственно участником дела или его представителем.

Кроме того, Суд учел, что согласно части шестой статьи 18 КАС Украины (нормой определен субъектный состав лиц, регистрация официального электронного адреса в системе ЕСИТС для которых обязательна) адвокаты, нотариусы, частные исполнители, судебные эксперты, государственные органы и органы местного самоуправления, субъекты государственного и коммунального секторов экономики регистрируют официальные электронные адреса в Единой судебной информационно-телекоммуникационной системе в обязательном порядке. Остальные регистрируют свои официальные электронные адреса в Единой судебной информационно-телекоммуникационной системе в добровольном порядке.

Учитывая вышесказанное, Суд пришел к выводу, что цель уведомления другого участника дела о представлении в суд документов по делу, на что собственно и направлены предписания части девятой статьи 44 КАС Украины, в этом случае достигнута, как и принцип равенства участников процесса в части права городского совета знать о подаче апелляционной жалобы и быть ознакомленным с ее содержанием и приложениями.

В то же время ответчиком является Мукачевской городской совет, который относится к субъектам, определенным частью шестой статьи 18 КАС Украины, и он должен иметь зарегистрированный «Электронный кабинет», а значит документ, сформированный в системе «Электронный суд» - экземпляр апелляционной жалобы по этому делу, Мукачевский городской совет должен был получить в «Электронном кабинете» через подсистему «Электронный суд» в автоматическом режиме.

То есть цель уведомления другого участника дела о представлении в суд документов по делу, на что собственно и направлены предписания части девятой статьи 44 КАС Украины, в этом случае достигнута и принцип равенства участников процесса в части права Мукачевского городского совета знать об их представлении и быть ознакомленным с их содержанием, соблюден.

По этому делу Верховный Суд сформулировал правовое заключение, согласно которому подтвержденное надлежащими доказательствами намерение субъекта частного права придерживаться требований процессуального закона вместе с установленными фактами неисполнения субъектом властных полномочий императивных требований статьи 18 КАС Украины (зарегистрировать официальный электронный адрес в ЕСИТС), а также ряд процессуальных гарантий для всех участников дела, в частности, знать и пользоваться всеми процессуальными правами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не могут быть основанием для лишения такого субъекта (истца) гарантированного Конституцией Украины права на обжалование решения суда в апелляционном порядка. При этом суды, применяя нормы процессуального права, должны руководствоваться принципом разумности, согласно которому применение этих норм должно быть направлено на достижение легитимной цели, избегая чрезмерного формализма, что может нарушать право человека на доступ к суду.

Постановление Верховного Суда от 28 марта 2023 г. по делу № № 260/1322/21 (административное производство № К/990/37221/22).

Автор: Наталя Мамченко

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.