Верховный Суд переквалифицировал на убийство при превышении пределов необходимой обороны действия женщины, утверждавшей, что защищалась от мужа

Верховный Суд рассмотрел дело, в котором переквалифицировал действия женщины с части 1 статьи 115 УК (преднамеренное убийство) на статью 118 УК (преднамеренное убийство при превышении пределов необходимой обороны).

Как отметили судьи Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда ВС в постановлении от 4 апреля 2023 г. по делу 544/73/20, применение для защиты средств, не соответствующих обстановке посягательства, не опровергает пребывания лица в состоянии обороны.

Положения статьи 36 УК предусматривают, что использование при обороне средств, явно не соответствующих обстановке посягательства, исключает освобождение от ответственности. Однако такое явное несоответствие не исключает состояния обороны от посягательства, а дает основания для привлечения к ответственности за превышение пределов необходимости при обороне в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 36 УК.

Обстоятельства дела

Обжалованным в Верховный Суд приговором женщина была приговорена по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса (умышленное убийство) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

Суд признал доказанным, что 29 ноября 2019 года в ходе конфликта после совместного употребления алкогольных напитков мужчина умышленно нанес осужденной не менее 17 ударов кулаками, ногами и деревянной битой в разные части тела, причинив легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья. В продолжение конфликта, воспользовавшись тем, что мужчина повернулся спиной, осужденная ударила его битой не менее 9 раз по спине и шее, а после того, как тот упал на пол, нанесла ему не менее 36 ударов топором в разные части головы и тела, от которых он скончался на месте.

Защитник в кассационной жалобе, ссылаясь на часть 1 статьи 438 УПК, просил изменить обжалованные решения, квалифицировать действия осужденной по статье 118 УК (преднамеренное убийство при превышении пределов необходимой обороны).

Доводы жалобы сводятся к тому, что в сложившейся обстановке осужденная действовала в состоянии необходимой обороны от опасного посягательства со стороны потерпевшего. Обвинением не опровергнута версия осужденной о том, что нападение потерпевшего продолжалось, поскольку, даже упав в процессе борьбы, он, выражая угрозы убийством, пытался встать и продолжить нападение.

Защита отмечает, что с учетом обстоятельств дела суды имели основания для применения положений статьи 69 УК при назначении осужденной наказания, а определенный размер возмещения потерпевшего морального вреда завышен.

По мнению защитника, апелляционный суд не рассмотрел должным образом доводы стороны защиты и принял решение, не соответствующее положениям статьи 419 УПК.

Оценка Верховного Суда

Верховный Суд пришел к выводу, что поданная жалоба подлежит удовлетворению. Доводы кассационной жалобы стороны защиты преимущественно сводятся к тому, что суды предыдущих инстанций дали неправильную правовую оценку действиям осужденной, поскольку не учли, что она находилась в состоянии необходимой обороны.

В соответствии с частью 1 статьи 36 УК необходимой обороной признаются действия, совершенные в целях защиты охраняемых законом прав и интересов лица, защищаемого от общественно опасного посягательства путем причинения посягающего, вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства.

Часть 2 статьи 36 УК предусматривает, что каждый имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти для защиты от общественно опасного посягательства.

В то же время для решения вопроса о квалификации состава преступления, связанного с умышленным лишением жизни лица, в частности отсутствия или наличия состояния необходимой обороны, превышения его границ, суд в каждом конкретном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, должен осуществить сравнительный анализ и оценить наличие или отсутствие акта общественно опасного посягательства и акта защиты, установить их соотношение, соответствие или несоответствие защиты опасности посягательства.

Осужденная последовательно заявляла, что действовала в состоянии необходимой обороны, поскольку защищалась от агрессивных действий потерпевшего, угрожавших ее жизни и здоровью. Она утверждала, что непосредственной причиной нанесения ею смертельных ударов топором стало жестокое ее избиение потерпевшим и угроза прибегнуть к еще более опасному насилию.

Апелляционный суд, обобщая фактические обстоятельства дела, отметил, что потерпевший избивал обвиняемую, в том числе и битой, после чего обвиняемая нанесла потерпевшему 36 ударов топором в голову.

Действительно, судами предыдущих инстанций признано доказанным, что потерпевший нанес осужденной не менее 17 ударов кулаками, ногами и деревянной битой по лицу, туловищу и конечностях. Таким образом, у судов не возникло сомнения в том, что действиям осужденной, повлекшим смерть потерпевшего, предшествовало ее жестокое избиение.

Итак, основной вопрос, который должен быть решен по этому делу, заключался в том, были ли у осужденной в обстоятельствах, сложившихся на момент нанесения ею ударов топором, основания полагать, что опасное посягательство на ее жизнь и здоровье прекратилось и ей больше ничего не угрожает.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что поведение потерпевшего характеризовалось продолжающимся насилием над потерпевшей. Суд обращает внимание на утверждение свидетеля о том, что потерпевший совершал насилие еще за несколько часов до происшествия, и он застал осужденную с синяком на лице и грязными коленями. Впоследствии насилие возобновилось, включая жестокое избиение битой, и вылилось в причинение многочисленных телесных повреждений.

Таким образом, действия потерпевшего проявляли последовательность и упорство с тенденцией к росту жестокости физического насилия. Попытки осужденной сопротивляться, даже нанося потерпевшему удары битой, не заставили потерпевшего отказаться от своих агрессивных намерений.

Суды предыдущих инстанций не указали какие-либо факты, убедительно свидетельствовавшие о том, что в той обстановке осужденной должно быть очевидно, что агрессивные действия потерпевшего прекратились и угроза для ее жизни и здоровья прошла. К примеру, как установили эксперты, в процессе нанесения ударов топором положение осужденного и потерпевшего динамично менялось, то есть потерпевший не находился в состоянии покоя, что могло бы свидетельствовать о прекращении посягательства. Также осталось неопровержимым утверждение осужденной о том, что потерпевший угрожал ей топором и, учитывая предыдущее поведение потерпевшего, она эту угрозу воспринимала реально.

Ссылки судов на то, что за несколько часов до происшествия свидетельница видела топор в другом месте дома, а потому он не мог оказаться в руках потерпевшего, не могут убедительно опровергнуть это утверждение осужденной. Осужденная действительно свидетельствовала о том, что когда она вырвала из рук потерпевшего топор, он упал. Но при установленных обстоятельствах Суд не считает, что у осужденной были разумные основания предполагать, что само по себе падение потерпевшего на пол в один из моментов конфликта свидетельствовало о его окончательном отказе от продолжения агрессивных действий, а значит об окончании опасного посягательства.

Сторона обвинения не представила никаких доказательств, убедительно опровергающих версию стороны защиты, что при установленных судами обстоятельств мотивом действий осужденной была защита от действий потерпевшего, которые угрожали ее жизни и здоровью. Суд отмечает, что суды предыдущих инстанций, опровергая довод осужденной о ее нахождении в состоянии обороны, особое ударение сделали на количестве ударов топором, нанесенных потерпевшему.

В частности, суд апелляционной инстанции в постановлении отметил, что осужденная «имела возможность прекратить конфликт с потерпевшим, не нанося ему такого количества ударов топором в голову, поскольку обнаруженные у нее телесные повреждения объективно нельзя признать оправданием для применения топора и адекватным средством предотвращения нападения на него в сложившейся обстановке».

Суд отмечает, что применение защиты средств, не соответствующих обстановке посягательства, не опровергает пребывания лица в состоянии обороны.

Положения статьи 36 УК предусматривают, что использование при обороне средств, явно не соответствующих обстановке посягательства, исключает освобождение от ответственности. Однако такое явное несоответствие не исключает состояния обороны от посягательства, а дает основания для привлечения к ответственности за превышение пределов необходимости при обороне в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 36 УК.

Суд соглашается с тем, что при установленных обстоятельствах многочисленные удары топором явно превышали пределы, необходимые для защиты в сложившейся ситуации, и поэтому действия осужденной должны быть квалифицированы по статье 118 УК.

Исходя из вышеприведенного, Суд считает необходимым изменить квалификацию деяния осужденной из части 1 статьи 115 УК на статью 118 УК и назначить наказание в пределах санкции данного закона.

Итак, ВС приговор Автозаводского районного суда Кременчуга от 1 февраля 2021 и определение Полтавского апелляционного суда от 17 ноября 2021 изменил. Переквалифицировал действия женщины из части 1 статьи 115 УК на статью 118 УК и назначил ей по этому закону наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Освободил ее из-под стражи в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.

Автор: Наталья Мамченко

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.