Помощник судьи не согласилась с увольнением после перевода судьи в другой суд и попыталась взыскать с ГСА компенсацию: решение суда

Третий апелляционный административный суд в апреле рассмотрел дело Елены Л., работавшей помощником судьи, которая была переведена в другой суд после оккупации Мелитополя.

Как отмечено в материалах дела, Елена Л. с августа 2021 года работала в должности помощника судьи Мелитопольского горрайонного суда Юлии Ковалевой. Впрочем, после оккупации Мелитополя в феврале-марте 2022 года, судей указанного местного суда постепенно перевели в другие суды, в частности, в районные суды города Запорожья.

В итоге, 31 октября 2022 года приказом ТУ ГСА в Запорожской области Елена Л. была уволена с должности помощника судьи. Увольнение Елены Л. произошло в связи с «истечением срока трудового договора».

С решением ТУ ГСА Елена Л. не согласилась и обратилась с иском в Запорожский окружной административный суд.

Судебный иск к Мелитопольскому горрайонному суду и ТУ ГСА Елена Л. мотивировала тем, что перед увольнением ей не было предложено трудоустройство в суде, в который была переведена судья, и с которой она работала в 2021-2022 годах.

Также Елена попросила суд отменить приказ об ее освобождении с занимаемой должности, восстановить в должности помощника судьи Мелитопольского горрайонного суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула (с момента увольнения до дня восстановления на работе) и взыскать с ТУ ГСА моральный ущерб в размере 20 тыс. грн.

25 января 2023 года Запорожский окружной административный суд в удовлетворении иска отказал.

Суд указал, что если непосредственный руководитель Елены Л., то есть судья, выбыла из штата Мелитопольского горрайонного суда, то срок действия трудового договора помощника судьи истек. Следовательно, увольнение Елены Л. с должности произошло правомерно.

Что касается аргументов о том, что истцу не было предложено новое место работы, то суд указал, что должность помощника судьи, как работника патронатной службы, имеет свои особенности. К тому же для трудоустройства Елены Л. в другом суде требуется не только ее желание, но и представление судьи, то есть согласие командированного судьи, которого в данном случае не было.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Елена Л. подала апелляционную жалобу.

Елена Л. отметила, что она была уволена в период объявленного приказом председателя суда простоя, с сохранением среднего заработка.

Кроме этого, Елена Л. попросила апелляционный суд обратить внимание на то, что судом первой инстанции не была дана оценка аргументам о том, что ее увольнение не было прогнозируемым и предсказуемым, а ответчиком было принято решение об увольнении в связи с истечением срока трудового договора. Хотя, по ее мнению, ни одним законом не предусмотрено, что трудовой договор определен определенным сроком.

Изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции отметил, что работник патронатной службы находится в должности на срок полномочий лица, работником патронатной службы которого он является. То есть, факт его трудовых отношений оформляется именно срочным трудовым договором и срок действия настоящего договора ограничивается сроком исполнения полномочий лицом, работником патронатной службы которого он является.

Согласно п. 4 Положения о помощнике судьи, помощник судьи по вопросам подготовки и организационного обеспечения судебного процесса подотчетен только соответствующему судье. Судья является его непосредственным руководителем.

Согласно п. 8 Положения, помощник судьи назначается на должность на срок полномочий непосредственного руководителя и не дольше, чем на период пребывания непосредственного руководителя в штате суда.

Из приведенных норм усматривается, что помощник судьи назначается на должность по срочному трудовому договору, который действует не дольше чем на период пребывания непосредственного руководителя – судьи, в штате суда.

Таким образом, сам факт выбытия непосредственного руководителя – судьи, из штата суда, свидетельствует об истечении срока трудового договора, заключенного с помощником судьи.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что факт пребывания суда в простое не может быть основанием для вывода о неправомерности увольнения Елены Л. с должности помощника судьи. Согласно позиции суда, указанные обстоятельства (простой и увольнение) разные и не связаны между собой, поскольку возникают исходя из разных оснований. При этом действующее законодательство не содержит оговорок о невозможности увольнения работника во время нахождения учреждения в простое.

Кроме того, суд отметил, что для решения вопроса Елены Л. с трудоустройством было необходимо согласие не только самой Елены Л., но и судьи.

Следовательно, 13 апреля 2023 года Третий апелляционный административный суд оставил апелляционную жалобу Елены Л. без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменений.

Автор: Вячеслав Хрипун

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.