Адвокат сообщил суду, что в дату судебного заседания он должен явиться в военкомат, но суд рассмотрел дело без его участия: что решил Верховный Суд

Перед заседанием защитник направил в суд ходатайство об отложении разбирательства, поскольку ему предстояло явиться в РТЦК (ранее – военкомат), что подтверждалось приобщенной копией соответствующей повестки. Однако суд все равно провел заседание без его участия.

Кассационный уголовный суд ВС отметил, что ссылка апелляционного суда на возможность рассмотрения дела без участия стороны защиты из-за того, что речь не идет об ухудшении положения обвиняемого, противоречит требованиям процессуального закона. Соответствующую позицию КУС высказал в постановлении от 21 марта 2023 года по делу №720/1277/20.

Обставини справи

Вироком Новоселицького райсуду Чернівецької області від 14 липня 2021 року чоловіка засуджено за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі статті 75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Суд визнав доведеним, що засуджений, рухаючись за кермом автомобіля ВМW Х5 з порушенням Правил дорожнього руху, зіткнувся з мотоциклом, внаслідок чого водію останнього було заподіяно тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Чернівецький апеляційний суд ухвалою від 10 листопада 2021 року скасував вирок місцевого суду та закрив це кримінальне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 КПК.

Постановою Верховного Суду від 5 липня 2022 року скасовано ухвалу апеляційного суду та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 19 серпня 2022 року обвинувальний вирок районного суду було залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на пункти 1 та 2 частини 1 статті 438 КПК, просив скасувати оскаржену ухвалу та призначити новий розгляд у апеляційному суді.

Він вважав, що апеляційний суд, розглянувши справу без участі захисника, порушив принципи рівності та змагальності судового процесу, обмеживши права сторони захисту на достатній час для дослідження нових доказів, представлених стороною обвинувачення у апеляційній інстанції, та висловлення доводів на їх спростування.

Стверджував, що причини його неявки у судове засідання 19 серпня 2022 року були поважними, оскільки йому було вручено повістку з наказом з`явитися на 11 годину цього дня до Чернівецького районного територіального центру комплектування (далі – РТКЦ) з метою встановлення придатності до проходження військової служби, однак апеляційний суд безпідставно проігнорував його клопотання про відкладення розгляду.

На думку сторони захисту апеляційний суд залишив поза увагою уваги висновки ВС, викладені в постанові від 5 липня 2022 року у цій справі та допустив таке ж порушення, яке призвело до скасування попередньої ухвали апеляційного суду.

Оцінка Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до положень статті 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 2 статті 317 КПК передбачено, що головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з документами, наданими суду під час розгляду справи.

У цій справі під час провадження у апеляційній інстанції прокурор надав копію постанови про призначення групи слідчих від 13 липня 2020 року, з якою сторона захисту ознайомилася під час розгляду 10 серпня 2022 року і заявила клопотання про відкладення розгляду, щоб підготувати свої доводи щодо цього документу. Суд задовольнив клопотання і відклав розгляд справи на 15 серпня 2022 року.

За клопотанням захисника, який послався на необхідність прибути 15 серпня за повісткою до РТЦК, суд відклав апеляційний розгляд на 19 серпня 2022 року.

Перед засіданням 19 серпня 2022 року захисник направив до суду клопотання про відкладення розгляду, оскільки йому належало з`явитись до РТЦК 19 серпня 2022 року, що підтверджувалося долученою копією відповідної повістки.

У судовому засіданні 19 серпня 2022 року суд оголосив клопотання захисника і, заслухавши думку прокурора і представника потерпілого, які заперечили проти відкладення розгляду, продовжив розгляд справи по суті. Суд мотивував своє рішення тим, що такі дії сторони захисту він оцінює як затягування судового розгляду та зловживання процесуальними правами, тому, зважаючи на те, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення правового становища обвинуваченого, вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі сторони захисту.

Суд вважає, що висновок апеляційного суду щодо відсутності поважних причин неприбуття захисника не ґрунтується на матеріалах провадження.

Стаття 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачає обов`язок громадянина з`явитися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що є особливо важливим в період воєнного стану у зв`язку з агресією проти України. Більше того, за невиконання цих вимог може наставати юридична відповідальність.

Захисник надав суду підтвердження обставинам, на які посилався в своєму клопотанні. Суд жодним чином не поставив під сумнів існування цих обставин, однак не обґрунтував, чому виконання військовозобов`язаним захисником свого обов`язку не є поважною причиною неявки в судове засідання.

Посилання апеляційного суду на можливість розгляду справи без участі сторони захисту, через те, що не йдеться про погіршення становища обвинуваченого, суперечить вимогам процесуального закону, оскільки частина 4 статті 405 КПК передбачає, що неприбуття сторін не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не обґрунтував свій висновок про відсутність поважних причин для неявки захисника і, провівши розгляд без його участі, позбавив сторону захисту можливості висловити свою позицію щодо наданих прокурором матеріалів.

Тому Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу захисника, ухвалу Чернівецького апеляційного суду скасував і призначив новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Автор: Наталья Мамченко

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.