Последствия отсутствия вины в совершении правонарушения для админсудопроизводства: позиция Верховного Суда

Верховный Суд пересмотрел в кассационном порядке административное дело по искам четырех обществ с ограниченной ответственностью (далее – общества, истцы) в Государственную инспекцию архитектуры и градостроительства Украины (далее – ГИАМ, ответчик) о признании противоправными и отмене предписаний и постановлений о наложении штрафа за правонарушения в сфере градостроительной деятельности.

Спор по этому делу возник из-за того, что истцы через свои электронные кабинеты заказчика строительства на портале diia.gov.ua получили разрешение на выполнение строительных работ, после чего такие работы были фактически начаты. Однако впоследствии оказалось, что это разрешение было предоставлено в результате технической ошибки, допущенной работником ГИАМ, учитывая, что в электронные кабинеты истцов было направлено новое сообщение – об отказе в предоставлении разрешения.

Узнав об этом, истцы прекратили выполнение строительных работ, однако ГИАМ была проведена проверка на объекте строительства, результаты которой зафиксированы в акте проверки. В частности, по выводам ГИАМ, изложенным в акте проверки, заказчиками строительства велись строительные работы без получения разрешения на их выполнение. В итоге на общества были наложены штрафы за проведение строительных работ без наличия разрешения на их проведение, а также вынесено предписание об устранении нарушений законодательства.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, иск удовлетворил, исходя из того, что с субъективной стороны истцы во время проведения строительных работ в соответствующий промежуток времени не имели умысла осуществлять указанную деятельность с нарушением закона, а именно – без разрешения на выполнение работ.

К тому же, по заключению судов, на момент проведения проверки строительные работы были остановлены, что установлено имеющимися в дела доказательствами, а именно - журналом выполнения строительных работ, а также протоколами, составленными ответчиком.

Верховный Суд частично согласился с такими выводами судов предыдущих инстанций, удовлетворил кассационную жалобу ГИАМ частично, отменил судебные решения по части удовлетворения иска о признании противоправным и отмены предписания об устранении нарушений закона и принял в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска; в другой части решения судов предыдущих инстанций оставлено без изменений.

Принимая такое решение, Суд исходил из того, что выполнение строительных работ по объекту, по классу последствий (ответственности) относится к объектам со значительными (СС3) последствиями, без получения в установленном порядке разрешения на выполнение таких работ, считается самовольным строительством. Ответственность за этот вид нарушения предусмотрена абзацем 3 пункта 3 части второй статьи 2 Закона Украины «Об ответственности за правонарушения в сфере градостроительной деятельности», а именно – субъекты градостроительства, являющиеся заказчиками строительства объектов (в случае осуществления градостроительной деятельности), или выполняющие функции заказчика и подрядчика одновременно, несут ответственность в виде штрафа за выполнение строительных работ без получения разрешения на их выполнение: на объектах, которые по классу последствий (ответственности) относятся к объектам со значительными последствиями (СС3) , – в размере девятисот прожиточных минимумов для трудоспособных лиц.

Вместе с тем, с учетом установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств дела (проведение строительных работ в соответствующий период было обусловлено допущенной работником ГИАМ Украины технической ошибкой, в результате которой заказчики строительства через электронные кабинеты получили уведомление о предоставлении разрешения на выполнение строительных работ, однако, после ознакомления с решением ГИАМ об отказе в предоставлении разрешения, истцами строительство на объекте было прекращено), Верховный Суд пришел к выводу, что в действиях истцов не было вины в нарушении установленного порядка осуществления градостроительной деятельности, а выполнение строительных работ в соответствующий период при фактическом отсутствии разрешения на такие работы обусловлены технической ошибкой работника ГИАМ, за которую истцы не могут нести ответственности.

С учетом положения Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», Порядка ведения Реестра строительной деятельности электронной системы определен Порядком ведения Единой государственной электронной системы в сфере строительства, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 23 июня 2021 № 681, судебной практики и практики Европейского суда прав человека относительно соблюдения принципа «надлежащего управления», Суд сформулировал правовое заключение, согласно которому ситуация, при которой ответчик как субъект властных полномочий предоставил разрешение на выполнение строительных работ по заявлению заказчика строительства и официально уведомил об этом соответствующего субъекта, а впоследствии признал, что такое разрешение предоставлено в результате допущения «технической ошибки», не сообщив субъекту хозяйствования способом, исключающим сомнения о его осведомленности, и решил исправить эту собственную ошибку путем возложения ответственности на истца, является грубым нарушением принципа «надлежащего управления», учитывая, в частности, добросовестность поведения предприятия в форме немедленного прекращения деятельности, которая основывалась на официально полученном разрешении.

Предоставляя правовую оценку правомерности вынесения предписания ГИАМ об устранении нарушений истцами законодательства в сфере регулирования градостроительной деятельности, Суд руководствовался, в частности, положениями части восьмой статьи 7 Закона Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности», согласно которой предписание – обязательное для выполнения в определенные сроки письменное требование должностного лица органа государственного надзора (контроля) субъекту хозяйствования по устранению нарушений требований законодательства. Предписание не предусматривает применение санкций в отношении предприятия.

Предписание выдается и подписывается должностным лицом органа государственного надзора (контроля), которое осуществляло проверку.

На этом основании Верховный Суд пришел к выводу, что предписание не предусматривает применение санкций к субъекту хозяйствования, а является требованием субъекта властных полномочий, направленным на устранение в установленный срок выявленных нарушений.

Лицо, которому выдано предписание, может выполнить его или возразить в установленном законодательством порядке о возможности его выполнения, в частности, путем обращения к соответствующему субъекту властных полномочий. Постановление Верховного Суда от 4 апреля 2023 г. по делу № 160/23388/21 (административное производство № К/990/27098/22).

Автор: Наталья Мамченко

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.