Верховный Суд определил правовые основания предоставления лицензии на право оптовой торговли горючим

Верховный Суд рассмотрел в порядке административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью к Главному управлению Государственной налоговой службы о признании противоправным и отмене решения, обязательства совершить действия.

Спір у цій справі стосувався рішення відповідача про відмову у видачі Товариству ліцензії на право оптової торгівлі пальним з підстави неподання останнім разом із заявою про отримання ліцензії документа, що підтверджує введення в експлуатацію всіх об’єктів нерухомого майна в місці провадження господарської діяльності. Позивач вважав таке рішення протиправним та просив його скасувати, оскільки, на його думку, відповідний об’єкт був придбаний до 1 січня 2014 року, а тому на підставі статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі – Закон № 481/95-ВР) ГУ ДПС не міг вимагати від Товариства документа, що підтверджує введення в експлуатацію відповідного об’єкта.

Суди першої та апеляційної інстанцій погодились з такими доводами позивача та задовольнили позов.

Проте, Верховний Суд вказав на неповне встановлення судами попередніх інстанцій обставин справи, частково задовольнив касаційну скаргу ГУ ДПС, судові рішення скасував та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд виходив з аналізу положень статей 15 та 18 Закону № 481/95-ВР, на підставі чого дійшов висновку, що ненадання акта вводу в експлуатацію об`єкта або акта готовності об`єкта до експлуатації або сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів або інших документів, що підтверджують прийняття об`єкта в експлуатацію відповідно до законодавства, можливо лише за умови подання копій документів, що підтверджують право власності на такий об`єкт нерухомого майна, виданих у встановленому законодавством порядку до 1 січня 2014 року.

Судами попередніх інстанцій у цій справі встановлено, що позивачем подано лише документи, що підтверджують право власності позивача на відповідні приміщення та склад, однак, не посвідчують право власності, набуте до 1 січня 2014 року, на інші об`єкти, розміщені в місці оптової торгівлі пальним.

З огляду на таке, Суд вказав, що для правильного вирішення цієї справи суди мали встановити, чи було позивачем набуто право власності до 1 січня 2014 року на інші об`єкти, розміщені в місці оптової торгівлі пальним, зокрема обладнання, яке відповідно до дозволу та договору суборенди нерухомого майна та обладнання знаходиться у місці оптової торгівлі пальним, а також з`ясувати тип АГЗП (автомобільний газозаправний пункт зрідженого вуглеводневого газу), до складу якої входять резервуари та інше обладнання.

У цій справі Верховний Суд сформулював правовий висновок про те, що положення частини третьої статті 18 у системному зв`язку із положеннями частини тридцять восьмої статті 15 Закону № 481/95-ВР необхідно розуміти так, що тимчасово - до 1 січня 2022 року право на отримання ліцензії на виробництво пального, оптову або роздрібну торгівлю пальним або зберігання пального без подання документів, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, мають суб`єкти господарювання, що у встановленому законом порядку до 1 січня 2014 року набули право власності на кожен з об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального; у разі розміщення нових об`єктів на відповідній території або у разі, якщо на такі об`єкти не набуто право власності відповідно до закону до 1 січня 2014 року, для отримання ліцензії на вищезазначені види господарської діяльності необхідно подати документ, що підтверджує прийняття об`єктів в експлуатацію, якщо ці об`єкти потребують введення в експлуатацію відповідно до законодавства (зокрема, стаціонарні АГЗП).

Постанова Верховного Суду від 23 лютого 2023 року у справі № 140/1784/22 (адміністративне провадження № К/990/26374/22).

Автор: Наталя Мамченко

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.