КДКА не может осуществлять повторное рассмотрение дела по адвокату в случае отмены предыдущего его решения в судебном порядке, - позиция ВС

Квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры не может осуществлять повторное рассмотрение дисциплинарного дела в отношении адвоката после отмены первоначального решения в порядке. Такую позицию высказал Верховный Суд в постановлении от 23 февраля 2023 г. по делу № 160/1150/21.

Обставини справи

У січні 2021 року адвокат пред`явив позов до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (КДКА), просив суд визнати протиправним і скасувати рішення КДКА.

Позов мотивований тим, що 13 серпня 2020 року КДКА прийняла рішення, яким хоча і закрила дисциплінарну справу стосовно позивача у зв`язку із закінченням строку накладення дисциплінарного стягнення, проте у його змісті фактично визнала позивача винним у вчиненні дисциплінарного проступку.

До того ж, позивач наголошує, що КДКА повторно розглянув питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності попри пряму на те заборону законодавства. Цю тезу позивач обґрунтував тим, що 5 липня 2017 року КДКА вже ухвалила рішення, за результатами розгляду дисциплінарної скарги третіх осіб щодо позивача й закрила дисциплінарну справу стосовно нього. У подальшому рішенням Дніпропетровського ОАС від 23 квітня 2018 року за позовом в тому числі позивача, вказане рішення КДКА від 5 липня 2017 року було скасовано.

Тож позивач наполягає, що після скасування первинного рішення відповідача судом, КДКА не мала повноважень розглядати дисциплінарну скаргу повторно, адже рішення по суті дисциплінарної справи КДКА ухвалила ще у 2017 році.

З огляду на указане, позивач вбачає, що навіть попри скасування у судовому порядку первинного рішення КДКА, відповідач протиправно, більш ніж через 3 роки, розглянув те саме питання стосовно притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

До того ж, позивач зауважив, що процес ухвалення оскаржуваного рішення відповідачем був порушений, адже розгляд справи відбувся без участі позивача, попри його клопотання про зворотне, а також мали місце: порушення строку розгляду справи, розгляд справи з пропуском двох стадій дисциплінарного провадження, порушення строку направлення рішення позивачу за результатом розгляду дисциплінарної справи, ненадання відповіді відповідачем на заяву позивача.

Вважаючи рішення КДКА від 13 серпня 2020 року незаконним, адвокат звернувся до суду з метою його оскарження і відновлення своїх порушених прав.

Зміст рішень судів

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним і скасовано рішення КДКА.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року рішення Дніпропетровського ОАС від 15 липня 2021 року у справі №160/1150/21 скасовано і прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог адвоката відмовлено.

Апеляційний суд дійшов протилежного висновку ніж суд першої інстанції зі спірного питання, зазначивши про те, що з огляду на скасування у судовому порядку рішення КДКА по дисциплінарній справі стосовно позивача, дисциплінарне провадження повинно було бути продовжено зі стадії розгляду дисциплінарної справи і завершитись подальшим прийняттям рішення.

Тобто, суд апеляційної інстанції зазначив, що рішення КДКА в дисциплінарній справі, прийняте за наслідками розгляду по суті заяви (скарги) може бути оскаржене як до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, так і до суду. У разі його скасування судом, дисциплінарна справа повертається на новий розгляд.

Окружний суд зауважив, що з огляду на скасування первинного рішення КДКА стосовно позивача, відповідач цілком правомірно здійснив розгляд дисциплінарної скарги по суті й ухвалив рішення за наслідками її розгляду.

Тож, суд апеляційної інстанції підсумував, що у цьому випадку не відбулось повторного розгляду однієї і тієї ж дисциплінарної скарги, про що зазначив окружний суд, й на чому наполягає позивач, а відбулось продовження розгляду скарги, з огляду на скасування первинного рішення КДКА судом.

До того ж, проаналізувавши обставини й процедуру нового розгляду дисциплінарної справи, суд апеляційної інстанції не встановив порушень й відхилив доводи позивача про зворотне.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, адвокат звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ключовим доводом касаційної скарги адвоката є те, що рішенням від 13 серпня 2020 року КДКА допустила повторний розгляд дисциплінарної скарги, розгляд якої вже відбувся і завершився ухваленням первинного рішення КДКА від 5 липня 2017 року, яке в свою чергу скасував Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 23 квітня 2018 року.

Таку тезу позивач обґрунтовує тим, що, на його переконання, КДКА після скасування в судовому порядку її первинного рішення, здійснила розгляд дисциплінарної справи стосовно позивача на підставі заяви від 18 червня 2020 року тих самих адвокатів-заявників, стосовно того самого питання і з тих самих підстав.

Наполягає, що в силу пункту 18 Положення №120 не підлягають розгляду і повертаються повторні заяви (скарги) до однієї і тієї ж кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від одного і того ж заявника (скаржника) з одного і того ж питання, якщо перша заява (скарга) вирішена по суті.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Тобто, дисциплінарне провадження завершується прийняттям одного з двох можливих рішень КДКА, а саме: про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності або про закриття дисциплінарної справи.

Законом передбачена процесуальна можливість оскарження адвокатом та/або особою, яка подала дисциплінарну скаргу рішення регіональної КДКА як до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі також - «ВКДКА»), так і до суду.

Так, частиною восьмою статті 50 Закону визначено, що рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Більше того, право сторони, яка не згодна з рішенням КДКА, не обмежене процедурою його оскарження спочатку до ВКДКА, а вже потім до суду. Тож суб`єкт вправі обирати орган оскарження на власний розсуд.

У випадку оскарження рішення КДКА до ВКДА Закон передбачає види процесуальних рішень, які вона вправі ухвалити. А саме, частиною п`ятою статті 52 указаного Закону визначено, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право:

1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін;

2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури;

3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення;

4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов`язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Тобто, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» пов`язує процесуальну можливість направлення дисциплінарної справи на новий розгляд із рішенням ВКДКА, тобто у разі оскарження рішення КДКА саме до цього органу адвокатського самоврядування.

Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, варто звернути увагу, що первинне рішення КДКА (рішення КДКА від 5 липня 2017 року №78/ДПР-17) було скасовано судом, а саме: рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі №804/4626/17.

До того ж, зі змісту указаного судового рішення вбачається, що суд не вирішував питання про новий розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката і не зобов`язував КДКА Дніпропетровської області забезпечити проведення нового розгляду дисциплінарної справи.

Тож, з огляду на те, що законодавець не визначив повноважень КДКА здійснювати повторний розгляд справи у разі скасування попереднього її рішення у судовому порядку, Верховний Суд погоджується із доводом скаржника щодо безпідставного проведення КДКА нового розгляду дисциплінарного справи стосовно нього і ухвалення у ній рішення від 13 серпня 2020 року.

Між тим, у цьому випадку Суд відхиляє довід адвоката стосовно того, що у цій справі відповідач порушив пункт 18 Положення №120 який передбачає заборону розглядати повторно подані заяви (скарги) до однієї і тієї ж кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від одного і того ж заявника (скаржника) з одного і того ж питання, якщо перша заява (скарга) вирішена по суті.

Згідно фактичних обставин цієї справи новий розгляд дисциплінарної справи відбувся не з огляду на подання заявниками-адвокатами заяви від 18 червня 2020 року, а у зв`язку з тим, що суд скасував попереднє рішення КДКА по суті справи, що згідно правової позиції відповідача є підставою для нового розгляду дисциплінарної справи.

Проте, указана заява від 18 червня 2020 року не реєструвалась як нова і на її підставі не вирішувалось питання порушення нової дисциплінарної справи стосовно адвоката. Указана заява носила інформативний характер, адже виключно містила прохання заявників все ж розглянути заяву щодо неналежної поведінки адвоката, яка була направлена ними до КДКА в 2017 році, оскільки рішення Комісії від 5 липня 2017 року у дисциплінарній справі було скасовано судом.

Підсумовуючи наведене, Верховний Суд констатує, що крізь призму фактичних обставин цієї справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у КДКА були відсутні нормативні повноваження здійснювати повторний розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката після скасування первинного рішення від 5 липня 2017 року у судовому порядку.

За наведеного правового регулювання і обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм матеріального права, що призвело до скасування законного рішення суду першої інстанції.

Отож, касаційну скаргу належить задовольнити, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції – скасувати із залишенням в силі рішення суду першої інстанції повністю.

Автор: Наталья Мамченко

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.