Верховный Суд рассмотрел дело Алексея Святогора, обвиняемого в пропаганде жестокости в отношении собак

Словосочетание «пропаганда культа насилия и жестокости» в статье 300 Уголовного кодекса касается насилия и жестокости только в отношениях между людьми, и не распространяется на высказывания людей в отношении животных, растений или каких-либо других сфер, с которыми взаимодействует человек. К такому выводу пришел Верховный Суд по делу Алексея Святогора, обвиняемого в пропаганде насилия и жестокости в отношении беспризорных собак (дело №761/31995/18).

Обстоятельства дела

Алексей Святогор обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 300 УК

По версии стороны обвинения он в период между 27 марта 2013 и 11 октября 2016 в различных передачах на телевизионных и радиоканалах Украины выражал пропаганду насилия и жестокости по отношению к беспризорным собакам.

Обвинение считало, что он действовал в целях распространения аудио- и видео-произведений, пропагандирующих культ насилия и жестокости в отношении беспризорных собак в нарушение требований статьи 5 Закона Украины «О защите животных от жестокого обращения» и способствовал распространению своих высказываний в средствах массовой информации среди неопределенного круга зрителей и слушателей.

Шевченковский районный суд признал Святогора невиновным и оправдал по недоказанности, что в его деянии есть состав инкриминируемых ему уголовных правонарушений, поскольку предоставленные стороной обвинения доказательства не доказывают, что обвиняемый совершал какие-либо действия, связанные с изготовлением видеопродукции, поскольку он непосредственно не фиксировал техническими средствами соответствующие аудио- и видеозаписи, не монтировал их, не записывал на носители информации и не распространял их.

Киевский апелляционный суд 29 ноября 2021 г. оставил приговор без изменений.

Требования кассационной жалобы прокурора

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на пункты 1 и 2 части 1 статьи 438 УПК, просил отменить обжалованные судебные решения и назначить рассмотрение в суде первой инстанции. По мнению прокурора, суд первой инстанции пришел к безосновательному выводу об отсутствии в деянии обвиняемого состава преступления, поскольку неверно дал оценку установленным им обстоятельствам и не применил положения закона, подлежащих применению.

Он считал, что устная речь Святогора является произведением, поскольку в статье 300 УК употребляются термины кино- и видеопродукция, а записанное интервью отражает определенные взгляды человека и является частью произведения.

По мнению стороны обвинения, суд не дал должной оценки показаниям допрошенной в суде эксперта, которая в своих разъяснениях к выводу от 30 марта 2018 прямо указала, что высказывания обвиняемого являются произведением; кроме того, согласно статье 17 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» обвиняемый является соавтором произведения.

Также тот факт, что другие причастные к изготовлению передач лица не были привлечены к ответственности, не препятствует признать виновным Алексея Святогора.

Прокурор отмечал, что апелляционный суд не дал ответов на все доводы апелляционных жалоб прокурора и потерпевших, а потому его определение не отвечает требованиям статьи 419 УПК.

Оценка Верховного Суда

Верховный Суд пришел к выводу, что жалоба прокурора не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Сторона обвинения не подвергает сомнению правильность установления судом первой инстанции фактов, положенных в основу приговора, а жалоба касается главным образом неправильного толкования судом составляющих преступления, предусмотренного статьей 300 УК.

Согласно обвинительному акту Святогор обвинялся в изготовлении с целью распространения видеопродукции, пропагандирующей культ насилия и жестокости. Сторона обвинения считала, что он производил видеопродукцию, принимая - по приглашению разных каналов вещания - участие в передачах, где обсуждались проблемы, связанные с наличием в общинах беспризорных собак, и высказывая свои мнения на этот счет.

Содержание этих высказываний, по мнению стороны обвинения, содержало пропаганду культа насилия и жестокости, запрещенную статьей 300 УК. Суды предыдущих инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Святогора неотъемлемых элементов состава преступления, предусмотренного статьей 300 УК, а именно (1) "произведения" и (2) "изготовление" в значении этой нормы уголовного закона.

Суды пришли к выводу, что предоставленное стороной обвинения заключение экспертов, где высказанные Алексеем Святогором в ходе полемики мысли названы «устно-речевым произведением, созданным непосредственно адресантом речи, который реализовал продукт своей речевой деятельности через устную речь» и другие доводы, не дают оснований считать во время полемики «произведением» в том значении, в котором он используется в статье 300 УК.

Также только участие в телевизионных программах по приглашению организаторов и высказывания мнений во время полемики со сторонниками других взглядов на проблему не может считаться «изготовлением» произведения, несмотря на то, что эти высказывания использованы телевизионными каналами для создания собственной видеопродукции и ее реализации.

Верховный Суд полностью согласен с этими выводами судов предыдущих инстанций, в поддержку которых она предоставила подробную аргументацию в своих решениях.

В дополнение к доводам, приведенным судами предыдущих инстанций, Верховный Суд отмечает, что словосочетание «пропаганда культа насилия и жестокости» в статье 300 УК касается насилия и жестокости в человеческом обществе, в отношениях между людьми, и не распространяется на высказывания, касающиеся растительного мира или других сфер, с которыми взаимодействует человек.

Это следует из текста самой статьи, которая к запрещенной пропаганде, кроме насилия и жестокости, также относит расовую, национальную или религиозную нетерпимость и дискриминацию, которые по определению не могут иметь места вне человеческого общества.

Таким образом, статья 300 УК не может применяться к высказываниям или другим формам выражения мнения, не относящимся к отношениям между людьми. Таким образом, Суд соглашается с судами предыдущих инстанций, что в инкриминируемых Святогору действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 300 УК. Поэтому Суд считает, что кассационную жалобу прокурора следует оставить без удовлетворения.

Автор: Наталья Мамченко

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.