Полицейские составили протокол по ст. 130 в отношении больного астмой: дискуссионный вопрос решил суд

Столичные патрульные полицейские составили протокол по ст. 130 (управление транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения) КоАП в отношении водителя, который оказался больным бронхиальной астмой.

Днем 27 мая 2022 года патрульные полицейские остановили на столичном Минском проспекте автомобиль AUDI.

Полицейские заподозрили, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения и попросили его прикоснуться пальцами рук к носу, после чего отметили, что у мужчины дрожат руки.

Водитель объяснил такое поведение нервозностью, однако полицейские предложили ему поехать в больницу.

Когда водитель и полицейские ехали в больницу, то мужчина воспользовался ингалятором, поскольку болеет бронхиальной астмой. Поскольку в составе ингалятора присутствовал этанол, то есть спирт, полицейские отметили, что теперь у водителя усматривается алкогольное опьянение.

В больнице патрульные сообщили врачу, что у водителя AUDI есть признаки именно алкогольного опьянения, а не наркотического. Соответствующий тест показал результат 0,36 промилле, после чего в отношении киевлянина был составлен протокол по ст. 130.

В суде водитель AUDI рассказал, что 27 мая он пользовался только ингалятором, поскольку болеет хронической формой бронхиальной астмы.

Указанным ингалятором водитель пользуется на основании медицинского заключения, хотя и понимает, что ингалятор содержит этанол.

Впрочем, киевлянин отметил, что ни наркотиков, ни алкогольных напитков 27 мая он не употреблял, но ингалятором вынужден пользоваться.

Изучив материалы дела, Оболонский районный суд Киева все же закрыл производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд отметил, что работник полиции в нарушение требований не провел и не предложил водителю пройти осмотр для определения состояния алкогольного опьянения на месте остановки.

Следовательно, не удалось установить, действительно ли водитель AUDI во время остановки находился в состоянии опьянения.

Суд указал, что у работника полиции могли возникнуть трудности в однозначной идентификации признаков опьянения водителя на месте остановки – наркотического или алкогольного.

Однако, в такой ситуации полицейский должен был сообщить водителю о наличии у него признаков, как алкогольного, так и наркотического опьянения и предложить пройти осмотр на алкоголь на месте остановки, и в зависимости от результата решать вопрос о проведении такого осмотра в учреждении здравоохранения.

Впрочем, в данном деле полицейский не обнаружил у водителя признаков алкогольного опьянения на месте остановки, а неожиданно сообщил о наличии таких признаков уже в больнице после того, как по версии водителя, он употребил медицинский препарат с содержанием этанола.

Автор: Вячеслав Хрипун

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.