Прокурор решил не напрягаться в апелляции, а затем смог «отбиться» от руководства

Руководителя Деснянской специализированной прокуратуры в военной и оборонной сфере Центрального региона Алексея Л. обвинили в ненадлежащем исполнении своих обязанностей – формальной подготовке апелляционной жалобы.

Алексей Л. поддерживал обвинения по делу о совершении лицом уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 368 (принятие предложения, обещания или получения должностным лицом неправомерной выгоды) УК.

24 декабря 2020 года Козелецкий районный суд Черниговской области оправдал гражданина, поскольку суд признал, что доказательства виновности лица во время проведения негласных следственных (розыскных) действий были собраны с нарушениями.

В январе 2021 г. Алексей Л. обжаловал решение суда первой инстанции, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного производства и существенные нарушение требований уголовного процессуального закона.

Впрочем, как оказалось, апелляционная жалоба, поданная прокурором на решение суда первой инстанции, не содержала ходатайства о необходимости повторного исследования доказательств. Кроме того, Алексей Л. не подготовил существенные изменения и дополнения к апелляционной жалобе, а лишь попросил суд направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, фактически не обосновав соответствующее ходатайство.

В итоге, 21 июля 2021 года такие действия прокурора привели к оставлению Черниговским апелляционным судом оправдательного приговора в силе.

При этом апелляционный суд указал в своем решении, что Алексей Л. фактически неэффективно выполнял свои обязанности.

В июне 2022 года решение первой и апелляционной инстанции оставил в силе Верховный Суд. Суд также указал, что Алексей Л., например, не настаивал на повторном исследовании доказательств, а лишь предоставил суду собственную оценку доказательств в уголовном производстве вместо правовой аргументации.

Учитывая изложенное, непосредственное руководство Алексея Л. из Специализированной прокуратуры в военной и оборонной сфере Центрального региона пришло к выводу, что Алексей Л. плохо подготовился к рассмотрению апелляционной жалобы.

При этом руководство указало Алексею Л. на недостатки апелляционной жалобы еще до заседания суда и дало указание доработать ее, а затем повторно направить жалобу в апелляцию.

После этого Алексей Л. доложил руководству об устранении недостатков в жалобе, однако, как оказалось, прокурор исправил далеко не все недостатки апелляционной жалобы.

Изучив позиции сторон, дисциплинарный орган прокуратуры отметил, что Алексей Л. был осведомлен о недостатках апелляционной жалобы и осознавал необходимость подачи ходатайства о повторном исследовании доказательств, однако соответствующее ходатайство прокурор в суд не направил и во время судебного заседания о нем не заявил.

В результате, такие действия прокурора привели к тому, что апелляционная и кассационная жалобы были оставлены без удовлетворения.

Впрочем, оказалось, что срок привлечения прокурора к дисциплинарной ответственности истек еще 21 августа 2022 года (соответствующая дисциплинарная жалоба на прокурора поступила только 22 августа 2022 года), то есть еще до того, как в дисциплинарный орган прокуратуры поступила дисциплинарная жалоба.

Таким образом, привлечь прокурора Алексея Л. к дисциплинарной ответственности не удалось.

Автор: Вячеслав Хрипун

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.