Рада внесла изменения в Гражданский кодекс относительно невозможности истребования определенного имущества от добросовестного приобретателя

Верховная Рада 6 октября приняла в качестве Закона законопроект 6101 о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о повышении эффективности субъектов государственного сектора экономики.

Пока он ожидает подписи Президента Зеленского.

В частности, как следует из правок ко второму чтению, законом внесены изменения в Гражданский кодекс (ч. 2 статьи 388):

В соответствии с ними имущество государственной или коммунальной собственности не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, если оно было продано по результатам аукционов (публичных торгов) на основании и в порядке, предусмотренных законами.

Также закон дополняет Хозяйственный кодекс статьей 24-1, согласно которой:

Продажа, аренда объектов государственной и коммунальной собственности осуществляются на конкурентных началах путем проведения электронных аукционов (публичных торгов) в двухуровневой электронной торговой системе с учетом особенностей, определенных законами.

Кроме того, новый закон определяет, что государственными акционерными обществами являются акционерные общества, 100 процентов акций в уставном капитале которых находятся в государственной собственности.

Интересно, что в Главном юридическом управлении Верховной Рады посчитали, что законопроект нужно вообще отклонить. Одна из причин – нарушение процедуры его принятия.

«В нарушение требований части первой статьи 116 Регламента Верховной Рады Украины законопроектом вносятся изменения, которые не являлись предметом рассмотрения законопроекта в первом чтении и, исходя из содержания поднятых в этих изменениях вопросов, не касаются основного предмета его регулирования, - отметили в ГЮУ.

Замечания в ГЮУ вызвали и изменения Хозяйственного и Гражданского кодексов.

«Согласно абзацу второму части второй статьи 388 Гражданского кодекса Украины (в редакции законопроекта) «имущество государственной или коммунальной собственности не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, если оно было продано по результатам аукционов (публичных торгов) на основании и в порядке, предусмотренных законами ". Однако ни по объяснительной записке к законопроекту, ни по системному анализу его положений невозможно однозначно установить целесообразность и сущность этого положения.

ГК Украины предусматривает как один из основных способов защиты виндикацию и реституцию. Однако приведенное положение законопроекта неоднозначно и допускает к одному и тому же имуществу виндикацию, не допуская реституцию, и наоборот, в зависимости от фактических обстоятельств.

Так, например:

если имущество незаконно истребовано в пользу государства или территориального общества у физического или юридического лица (законного владельца) и в дальнейшем продано на публичных торгах (аукционе) другому физическому или юридическому лицу, то законный владелец не сможет истребовать такое имущество у фактического владельца. В этом случае законный собственник такого имущества будет иметь право взыскать с государства или территориальной общины нанесенный ему ущерб.

При этом такой подход не совсем учитывает необходимость иметь право выбора способа защиты нарушенного права личности, о чем свидетельствует и практика Европейского суда по правам человека.

Если имущество государственной или коммунальной собственности продано по результатам аукциона (публичных торгов) с определенными нарушениями, то от непосредственного покупателя государство или территориальное общество сможет вернуть такое имущество, применив реституцию. Однако если такое имущество будет отчуждено покупателем другому лицу, государство не сможет применить виндикацию как способ защиты гражданских прав и интересов.

В этом случае даже при продаже имущества на крайне невыгодных условиях государство или территориальная община (в случае отчуждения такого имущества покупателем третьему лицу) не сможет вернуть себе такое имущество, а это может привести к негативным экономическим последствиям и к причинению вреда экономической безопасности государства, что особенно отрицательно может повлиять на нее во время действия военного положения.

При этом отсутствие судебного контроля вследствие невозможности применения виндикации несет значительные коррупционные риски», - отметили в юридическом управлении Совета.

Автор: Наталья Мамченко

Подписывайтесь на наш telegram-канал t.me/sudua и на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.