Признавали ли Максима Грищука, Андрея Костина и других кандидатов на руководителя САП «недобропорядочными»

Как известно, конкурс на руководителя Специализированной антикоррупционной прокуратуры (САП) процедурно почти завершен – победитель определен. Дальнейшие шаги – за Офисом Генерального прокурора.

Одним из этапов конкурса в САП было собеседование с кандидатами относительно соответствия критерию добропорядочности.

Следует отметить, что популярная в последние годы реформ оценка добропорядочности в разных конкурсах на государственные должности проходит по-разному. Например, во время конкурса в Верховный Суд Общественный совет добропорядочности предоставлял свои выводы, где приводил факты, добропорядочный претендент на должность судьи ВС или нет. Во время конкурса в Высший антикоррупционный суд добропорядочность кандидатов анализировалась Общественным советом международных экспертов, который готовил соответствующие аналитические справки на кандидатов.

Сейчас идет проверка добропорядочности кандидатов в Высший совет правосудия - и Этический совет, опять-таки, готовит в отношении каждого из них соответствующим образом оформленный вывод.

Однако во время конкурса в САП как таковой этап подготовки «выводов» по ​​кандидатам относительно их недобропорядочности и соответствующего оформления решения с приведением мотивов отсутствовал.

Согласно Порядку работы Конкурсной комиссии этап оценки добропорядочности определялся следующим образом:

«Собеседование проводится в устной форме и заключается в обсуждении результатов исследования членами конкурсной комиссии материалов относительно добропорядочности кандидата, в частности, учитывая его результаты прохождения психофизиологического исследования с применением полиграфа…

После завершения собеседования с кандидатом без его присутствия на заседании на голосование конкурсной комиссии выносится вопрос: «Согласны ли члены конкурсной комиссии с тем, что кандидат отвечает критерию добропорядочности согласно требованиям Порядка работы конкурсной комиссии и проведения конкурса на административные должности в Специализированной антикоррупционной прокуратуре?» При обсуждении этого вопроса члены конкурсной комиссии могут высказывать обоснованные сомнения относительно соответствия кандидата критерию добропорядочности. По результатам обсуждения члены конкурсной комиссии голосуют за решение о соответствии кандидата критерию добропорядочности. Решение считается принятым, а кандидат продолжает участие в конкурсе, если такое решение набрало количество голосов, установленное в части первой статьи 15 этого Порядка. Если это решение не набрало необходимого количества голосов, кандидат считается не отвечающим критерию добропорядочности согласно требованиям Порядка и прекращает участие в конкурсе».

В статье 15 Порядка определено, что решение конкурсной комиссии считается принятым, если за него на заседании конкурсной комиссии проголосовали по меньшей мере 7 членов конкурсной комиссии, из которых не менее 2 членов, определенных Советом прокуроров Украины, и не менее 5 членов, определенных Верховной Радой Украины.

Кто не участвовал в заседаниях

Заметим, что Комиссия состоит из 11 членов, в ее состав входят 4 человека, определенные Советом прокуроров Украины: Роман Куйбида, Нона Цоцориа, Драго Кос, Томас А. Файерстон, а также 7 человек, определенных Верховной Радой Украины: Елена Бусол, Андрей Гуджал , Катерина Коваль, Вячеслав Навроцкий, Богдан Романюк, Евгений Соболь, Алексей Дрозд.

Председателем Комиссии была избрана Катерина Коваль, адвокат, заместитель председателя Союза юристов Украины.

Следует отметить, что члены Комиссии, не являющиеся гражданами Украины (Нона Цоцориа, Драго Кос, Томас А. Файерстон), участвовали в заседаниях дистанционно, другие члены – как дистанционно, так и непосредственно.

20 октября 2021 г. председатель Комиссии Катерина Коваль обнародовала график посещений заседаний Комиссии.

Судя по нему, по количеству неявок лидером является Нонна Цоцориа. Она не появилась на 22 из 39 заседаний Комиссии, состоявшихся в период с октября 2020 по сентябрь 2021 года.

То есть и в период, когда проводились собеседования по вопросу добропорядочности кандидатов.

Томас А. Фейерстон не явился на 12 заседаний из 39, состоявшихся за указанный выше период.

Драго Кос – на 6 заседаний.

Из числа украинцев на заседание больше остальных не являлся Евгений Соболь – 7 раз.

Не пропустили ни одного заседания Екатерина Коваль, Роман Куйбида, Богдан Романюк.

По одному заседанию пропустили Елена Бусол и Андрей Гуджал.

Также ранее «Судебно-юридическая газета» публиковала таблицу, как голосовали члены Комиссии по результатам собеседований с кандидатами относительно добропорядочности с учетом выводов спецпроверки и полиграфа.

По результатам собеседований в аспекте критерия добропорядочности не набрали необходимого количества голосов - с учетом указанной выше информации об отсутствии отдельных членов Конкурсной комиссии от «международников» - в том числе и действующий руководитель - исполняющий обязанности руководителя САП с 2020 года Максим Грищук (три голоса «за»), прокурор САП Виталий Кравец (причем, здесь «за» признание его добропорядочным было целых 7 голосов из 11 членов - Коваль К., Бусол А., Гуджал А., Романюк Б., Навроцкий В., Соболь Е., Кос Д., однако, опять-таки отсутствовали Нона Цоцориа и Томас А. Фейерстон), и другие кандидаты, которые уже занимают должности в различных государственных органах.

Следовательно, если идти по логике, что голосование Конкурсной комиссии и является фактом признания «недобропорядочности» лица в его профессиональной карьере, то возникает вопрос – как, вообще, в САП могут работать и руководить органом лица, которые «признаны» Конкурсной комиссией «недобропорядочными»?

Во время собеседования с Андреем Костиным два члена Конкурсной комиссии от «международников» также отсутствовали (что видно из таблицы). Следовательно, их мнение выяснить уже не удастся.

Также интересно, что член Комиссии Навроцкий В. сообщил во время собеседования, что не задавал вопрос кандидату, «поскольку интересовавшие его вопросы поставлены другими членами Комиссии».

Следует отметить, что вопросы по имуществу, профессиональным, родственным связям, высказываниям в СМИ возникали в отношении почти всех кандидатов. Впрочем, кроме протоколов, где указаны вопросы и ответы, отсутствуют какие-либо официальные данные (например, в форме «вывода»), которые давали бы ответ – кто и на каком основании был «признан недобропорядочным». С учетом того, что практика проверки добропорядочности распространяется на многие другие конкурсы, очевидно, данный вопрос будет возникать еще чаще.

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Youtube «Право ТВ», а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.