ВСП нашел риски в законопроектах о передаче помощникам судей права отправлять судебные решения в Реестр

Как ранее писала «Судебно-юридическая газета», 2 февраля Комитет Верховной Рады по вопросам правовой политики рассмотрел два законопроекта 6377 и 6377-1, которыми помощникам судей предлагается делегировать право отправлять судебное решение в Реестр. Оба законопроекта Комитет рекомендовал включить в повестку дня парламента.

Принципиальное отличие законопроектов в том, с чьей электронной подписью решение будет попадать в Реестр: судьи или помощника.

Если решение в электронном виде подписывает помощник судьи своим КЭП, возникает вопрос об оригинальном статусе такого «электронного» решения. А если судья передает помощнику свою подпись (проще говоря, «электронное» решение за него подписывает другой человек), то есть вопросы с соблюдением Закона Украины «Об электронных доверительных услугах».

Авторами законопроекта 6377 выступают народные депутаты Роман Бабий, Михаил Новиков, Максим Дырдин, Антонина Славицкая и др., альтернативный ему проект 6377-1 внес Игорь Фрис.

«Идея данного законопроекта возникла потому, что и сейчас существует такая практика, и в условиях чрезмерной нагрузки на судей отягощать их еще и технической работой по отправке судебного решения в электронные системы нецелесообразно. На такую техническую работу затрачивается немало времени, иногда системы работают нестабильно. В среднем, внесение одного решения занимает 15-20 минут, и таких решений может быть много. Иногда системы не работают, поэтому, чтобы сэкономить рабочее время судьи, и предлагается такой законопроект.

Кроме того, в последнее время правоохранители, в частности ГБР, формально подходят к этому вопросу, и если КЭП наложен не с рабочего места судьи, они иногда открывают уголовные производства на том основании, что это является подделкой. От этого страдают как судьи, так и их помощники», - сказал Роман Бабий (подробнее с его позицией можно ознакомиться по ссылке). 

Игорь Фрис путем подачи альтернативного проекта, по сути, поддержал эту инициативу, но между законопроектами есть существенная и простая разница.

Она касается того, чьим именно КЭП должно быть подписано соответствующее решение при внесении его в Реестр.

«Есть закон об электронных доверительных услугах, который четко определяет, что такое КЭП, кому он принадлежит, когда передача КЭП является незаконной и что передача ключа - это одна из дискредитаций.

Поэтому в законопроекте 6377-1 и было определено, что в Реестр вносится решение с электронной подписью именно помощника судьи с соблюдением всех процедурных вопросов, которые были озвучены в части подписания оригинала бумажного решения судьей.

Поскольку возникает вопрос относительно аутентичности электронного решения и бумажного решения, чтобы оба они были оригиналами.

Нам нужно комплексно подойти к этому вопросу. Если мы уполномочим помощника подписывать решение КЭПом судьи, мы нарушим закон об электронных доверительных услугах в части рисков дискредитации подписи и передачи КЭП от одного лица другому», - отметил Игорь Фрис.

Подробнее о мотивации авторов можно прочитать по ссылке.

Позиция Высшего совета правосудия

В то же время Высший совет правосудия 21 февраля сообщил о том, что утвердил консультативное заключение на указанные законопроекты 6377 и 6377-1.

Законопроектом 6377 предлагается предоставить судье возможность делегировать своему помощнику право подписания электронного экземпляра судебного решения в автоматизированной системе делопроизводства суда квалифицированной электронной подписью и отправки решения в Реестр при условии предварительного подписания судьей решения в бумажной форме. Альтернативным законопроектом предусмотрено наделение помощника судьи полномочиями по поручению судьи подписывать электронный экземпляр судебного решения собственной квалифицированной электронной подписью.

Высший совет правосудия высказал по поводу законопроектов ряд замечаний.

В частности, отметил, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность делегирования помощнику судьи полномочий судьи по подписанию решения суда, поскольку это является обязанностью, полномочиями и прерогативой судьи, который рассматривает дело.

«Судья несет персональную ответственность за принимаемые, составляемые и подписываемые в совещательной комнате судебные решения.

Предусмотрена ответственность именно судьи за безосновательное затягивание или непринятие мер по рассмотрению заявления, жалобы или дела в течение срока, установленного законом, промедление с изготовлением мотивированного судебного решения, несвоевременное предоставление судьей копии судебного решения для его внесения в Единый государственный реестр судебных решений.

В Заключении Консультативного совета европейских судей говорится, что помощники судей должны поддерживать, а не заменять судей в выполнении ими своих функций», - подчеркивает Высший совет правосудия.

ВСП обратил внимание, что в случае принятия законопроекта, кроме использования квалифицированной электронной подписи судьи, помощнику судьи будет предоставлен доступ к личным паролям и логину судьи в автоматизированной системе документооборота суда, которые он будет использовать для входа в систему, в частности, с целью подписания решения и отправки в Единый государственный реестр судебных решений.

«Существует риск, что помощник судьи может использовать эти данные не только для выполнения поручения судьи, что может повредить авторитету правосудия.

Кроме того, ответственность помощника судьи за соответствие электронного экземпляра судебному решению, принятому в совещательной комнате и подписанному судьей в бумажной форме, законопроектами не предусмотрена», - подчеркнул ВСП.

В консультативном заключении указано, что предусмотренная нормами альтернативного законопроекта № 6377-1 возможность подписания помощником судьи решения в электронной форме собственной электронной подписью приведет к существованию решения суда в электронной и бумажной формах с подписями разных лиц: судьи – в бумажной форме и помощника судьи в электронной форме, что противоречит основам осуществления судопроизводства в Украине.

В ВСП отметили, что законодательная инициатива не согласуется с нормами действующего законодательства.

В то же время члены Совета акцентировали, что учитывая чрезмерную нагрузку судей, кадровый голод и другие объективные факторы, которые могут мешать своевременному внесению в ЕГССР изготовленного и подписанного полного текста судебного решения, целесообразно закрепление на законодательном уровне права судьи уполномочивать своего помощника на осуществление отдельных функций, связанных с изготовлением и техническим оформлением судебного решения.

С необходимостью урегулирования этого вопроса на законодательном уровне согласна Рада судей Украины. По результатам анализа законопроектов, Высший совет правосудия обратил внимание парламентариев на необходимость учесть замечания при их доработке.

Подписывайтесь на наш telegram-канал t.me/sudua и на Youtube Право ТВ, а также на нашу страницу в Facebook, Viber и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.