ВС нагадав, коли суд може зменшити суму судових витрат на професійну правничу допомогу

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 757/36628/16-ц, в якій акцентував увагу на тому, що суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу,  з власної ініціативи.

Обставини справи

З матеріалів справи відомо, що додатковою постановою Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу адвоката у зв’язку із перегляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 26 тис. грн.

Суд апеляційної інстанції, ураховуючи конкретні обставини справи та обсяг виконаної адвокатом роботи, а також клопотання представника позивача щодо відмови у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, вважав, що заявлена для відшкодування сума є явно завищеною та неспівмірною зі складністю справи та дійсним обсягом наданих послуг, тому є підстави для зменшення цієї суми до 26 000,00 грн.

У касаційній скарзі касатор зазначав, що витрати на правничу допомогу документально не підтверджені та не доведені належними та допустимими доказами.

Розглядаючи справу, ВС зазначив, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу,  з власної ініціативи.

Варто зауважити, що на підтвердження обставин понесення витрат на правничу допомогу відповідачем було долучено договір про надання правничої допомоги, додаток до договору про надання правничої допомоги, рахунок на оплату, попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, яка надана адвокатом за договором про надання правничої допомоги від 2 вересня 2020 року, акт приймання-передачі правничих послуг за договором від 2 вересня 2020 року та довідка про оплату грошових коштів за надання професійної правничої допомоги.

ВС зазначив, що вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції дослідив подані на підтвердження відповідних витрат докази, перевірив доводи сторін, у тому числі заперечення відповідача щодо розміру заявлених до стягнення вимог та їх співмірність, надав оцінку співмірності суми витрат зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про часткове задоволення цієї вимоги з урахуванням вимог пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду апеляційної інстанції, які знайшли обґрунтовану оцінку у мотивувальній частині рішення, та переважно зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Верховний Суд залишив додаткову постанову апеляційного суду без змін.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що ВС висловився щодо переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів.

 Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Youtube Право ТВ, а також на нашу сторінку у Facebook, Viber та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.