Штраф за неправильное таможенное оформление товаров: ЕСПЧ вынес свежее решение против Украины

На днях ЕСПЧ вынес несколько свежих решений против Украины. Как ранее писала «Судебно-юридическая газета», в одном из них, «Истомина против Украины» (заявление 23312/15) он высказал позицию, что залог – это не способ возместить ущерб от преступления.

Также 13 января Европейский суд по правам человека принял решение в деле «Краева против Украины» (заявление № 72858/13).

Дело касалось предполагаемого нарушения заявительницей таможенных правил при проведении таможенного оформления ввозимых товаров и наложенной на нее в связи с этим санкции, а именно штрафа в размере стоимости ввозимых товаров.

Правительство Украины представлял на то время замминистра юстиции Иван Лищина.

Во время событий заявительница выступала таможенным декларантом ПАО «Электрометаллургический завод «Днепроспецсталь» им. А. М.Кузьмина». 23 апреля 2013 г. она от имени своего работодателя представила в таможенный орган декларацию о таможенном оформлении, счет-фактуру и другие документы в отношении определенных товаров, приобретенных у швейцарской компании («продавец»).

В таможенной декларации заявительница указала 46 298 долларов США в качестве стоимости товаров. Эта же сумма была указана продавцом в счете-фактуре. Однако в договоре купли-продажи товаров была указана их стоимость в размере 48 661,56 евро (EUR).

По словам заявительницы, она обнаружила вышеупомянутое несоответствие в документах на следующий день. В тот же день она получила письмо от продавца, в котором тот признал, что отправил ей неверный счет, и извинился за ошибку. Она сообщила таможне об ошибке и запросила возможность исправить ее. Однако таможня отказалась принять ее письменное заявление и вместо этого составила протокол об административном правонарушении. В своем письменном объяснении в таможню заявительница, в частности, утверждала, что она предоставила таможне неправильные данные по небрежности, не заметив ошибки, допущенной продавцом в счете-фактуре.

По мнению украинских властей в лице Ивана Лищины, которые ссылались на факты, установленные таможенными органами, именно таможня выявила рассматриваемое несоответствие после того, как заявитель предоставил по их запросу дополнительные документы, касающиеся таможенного оформления, в которые включен правильный счет-фактура. Только после того, как таможенный орган связался с ней по данному вопросу, заявительница подтвердила в своих письменных пояснениях, что она допустила ошибку в декларации, и представила таможне пояснительную записку от продавца.

24 апреля 2013 года таможенный орган вынес решение о привлечении заявителя к ответственности в соответствии со статьей 483 Таможенного кодекса за предоставление таможенному органу недостоверных данных, в результате чего была недоплачена ввозная пошлина на сумму 22 477,44 гривен (около 2000 евро на тот момент). Заявитель обжаловала это решение в суде, утверждая, в частности, что она не пыталась преднамеренно обойти таможенные правила.

Ленинский районный суд Запорожья прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Опираясь, в частности, на письменное объяснение продавца, суд установил, что ошибка в счете-фактуре была допущена продавцом и что в то время, когда заявительница начала процедуру таможенного оформления и представила декларацию и спорный счет-фактуру на таможню, она не знала об ошибке. Также не было доказательств того, что сама заявительница подделала какой-либо документ.

Таможня подала апелляцию, утверждая, что заявитель заведомо представила таможне неверные данные и неверный счет-фактуру. В ходе апелляционного производства заявительница признала, что допустила ошибку, и просила суд не назначать ей слишком суровое наказание. Запорожский апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и оставил в силе решение таможни. При этом он в основном опирался на протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, ее ответственность как декларанта, ее признание того, что она представила неверные данные в таможенный орган, и тот факт, что государство понесло материальные убытки в результате ее действий.

Апелляционный суд далее отметил, что при принятии решения о мере наказания он принял во внимание характер правонарушения, степень вины заявительницы, сведения об имущественном положении и другие отягчающие и смягчающие обстоятельства. Он постановил, что заявительница должна уплатить штраф в размере стоимости ввезенных товаров (48 661,56 евро) и конфисковать товары в соответствии с соответствующей статьей Таможенного кодекса.

Из доводов сторон следует, что вышеуказанное постановление от 23 августа 2013 г. еще не исполнено, а исполнительное производство неоднократно открывалось и закрывалось. Согласно последней информации, представленной правительством, 24 декабря 2020 года соответствующий исполнительный лист был снова отправлен судебными приставами-исполнителями в таможню в связи с отсутствием денежных средств у заявительницы.

Оценка ЕСПЧ

Заявитель жаловалась по существу в соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции на то, что штраф, наложенный на нее в рамках производства по делу об административном правонарушении, был незаконным и непропорциональным.

Статья 1 Протокола № 1 гласит, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на мирное пользование своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в общественных интересах и при соблюдении условий, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения, однако, никоим образом не нарушают права государства применять такие законы, которые оно считает необходимыми для контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других взносов или штрафов.

Правительство не представило никаких замечаний относительно приемлемости жалобы. Возражение, которое они выдвинули, касались конфискации товаров по решению суда в дополнение к штрафу – мера, которую заявительница не обжаловала, поскольку она не была собственником этих товаров.

ЕСПЧ уже установил, хотя и в другом контексте, что статья 1 Протокола № 1 применима к ситуации, когда на заявителя был наложен штраф (см. Phillips v. the United Kingdom, № 41087/98). § 50, ЕСПЧ 2001-VII, Valico S.r.l. против Италии, № 70074/01, 21 марта 2006 г., и DELTA PEKÁRNY asv, Чешская Республика, № 97/11, § 125, 2 октября 2014 г.). Он не видит оснований полагать иначе в настоящем деле.

Заявительница утверждала, что у апелляционного суда не было оснований считать, что она умышленно предоставила неверные данные таможенным органам, поскольку тот факт, что ее действия были вызваны ошибкой, допущенной продавцом в счете-фактуре, был подкреплен доказательствами, в том числе письмом продавца от 24 апреля 2013 года. Однако ее доводы по этому вопросу были проигнорированы судом, и в качестве санкции на нее был наложен чрезмерный штраф.

Тяжесть штрафа поставила ее в затруднительное финансовое положение, поскольку ее месячная зарплата составляла 3300 гривен (около 96 евро). Ежемесячно она была обязана отдавать часть своей зарплаты в счет погашения долга, а ее имущество находилось под постоянной угрозой конфискации.

Правительство признало, что санкция, наложенная на заявительницу, представляла собой вмешательство в ее право собственности. Однако это вмешательство было законным и соразмерным. В частности, они утверждали, что рассматриваемая санкция была предусмотрена статьей 483 Таможенного кодекса и была обязательной; при наложении санкции национальный суд учел вину заявительницы в отношении ее действий, информацию о ее характере и другие соответствующие факторы. Правительство также предположило, что заявительница должна была попытаться получить возмещение понесенного ею ущерба от продавца товаров, допустившего ошибку в счете-фактуре.

В настоящем деле заявительнице был назначен штраф в размере 48 661,56 евро в качестве санкции за административное правонарушение, в совершении которого она была признана виновной и в отношении которого вступило в силу соответствующее решение суда.

ЕСПЧ повторяет в этой связи, что наложение штрафа в принципе представляет собой вмешательство в право, гарантированное первым абзацем статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку лишает заинтересованное лицо предмета собственности, а именно суммы, которая должна быть выплачена.

Несмотря на то, что из материалов дела следует, что до настоящего времени заявительница не уплатила штраф, она обязана его уплатить, поэтому нельзя оспаривать тот факт, что она понесла фактические расходы и несет будущие убытки. Соответственно, имело место вмешательство в права собственности заявителя.

Оспариваемое вмешательство подпадает под действие второго абзаца статьи 1 Протокола № 1, который прямо позволяет государствам контролировать использование имущества для обеспечения уплаты налогов или других взносов или штрафов, однако это положение должно толковаться в свете общего правила, изложенного в первом предложении первого абзаца (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Филлипс против Соединенного Королевства», § 51, и, в отношении налогообложения, Buffalo S.r.l. против Италии, № 38746/97, § 32, 3 июля 2003 г.). Это не означает, что надзорная роль Суда в этом вопросе полностью исключена, поскольку он должен проверять, правильно ли применялась статья 1 Протокола № 1 (Orion-Břeclav, sro, против Чешской Республики 13 января 2004 г.).

Чтобы быть совместимой со статьей 1 Протокола № 1, мера должна соответствовать трем условиям: она должна быть законной, преследовать законную цель и должна обеспечивать справедливое равновесие между общими интересами общества и основными правами человека (см. Италия [БП], № 33202/96, §§ 108-114, ECHR 2000-I).

Что касается законности вмешательства, Суд отмечает, что постановление апелляционного суда об уплате штрафа заявителем было вынесено в соответствии со статьей 483 Таможенного кодекса, которая предусматривала обязательный штраф и конфискацию товаров, если установлено, что декларант пытался скрыть товары от таможенного контроля, в том числе путем представления в таможенный орган недостоверных данных для исчисления таможенной стоимости ввозимых товаров.

На основании фактов и с учетом доводов сторон можно задаться вопросом, в достаточной ли мере национальные суды установили, что действия заявителя представляли собой правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 483 Таможенного кодекса. В частности, в формулировке рассматриваемой нормы законодательства говорилось о «неправомерной цели сокрытия товаров от таможенного контроля», что, по мнению Суда, подразумевает заведомое предоставление декларантом таможенным органам заведомо ложных сведений и документов.

В то же время на протяжении всего разбирательства заявитель последовательно утверждала, что она по ошибке предоставила неверные данные таможенным органам. Ее доводы подкреплялись, в частности, письмом продавца товаров.

Тем не менее, хотя районный суд рассматривал вопрос о наличии состава правонарушения, из формулировки решения апелляционного суда не следует, что доводы заявителя по этому вопросу принимались во внимание, что заставляет сомневается в законности рассматриваемого вмешательства.

Тем не менее, принимая во внимание его ограниченные полномочия для оценки фактов и проверки соблюдения внутреннего законодательства, Суд оставляет этот вопрос открытым и продолжит оценку законной цели и соразмерности рассматриваемого вмешательства, что является центральным вопросом в настоящем деле (см., mutatis mutandis, Aktiva DOO против Сербии, № 23079/11, § 81, 19 января 2021 г.).

Суд считает, что таможенные пошлины или сборы на ввозимые товары должны рассматриваться как подпадающие под сферу налогообложения, вопрос, который является частью жестих прерогатив органов государственной власти.

Таким образом, Европейский суд признает, что мера, примененная к заявителю, имела непреодолимый общественный интерес для обеспечения уплаты налогов. Соответственно, остающийся вопрос, который Суд должен определить, заключается в том, существовала ли разумная пропорциональная связь между средствами, использованными властями для достижения заявленной законной цели, и защитой права заявительницы на беспрепятственное пользование своим имуществом. Необходимый баланс не будет достигнут, если заявителю пришлось нести индивидуальное и чрезмерное бремя (см., в целом, Депалье против Франции [БП], № 34044/02, § 83, ЕСПЧ 2010 г., и Пердигао против Португалии), § 67, 16 ноября 2010 г.).

ЕСПЧ не убежден аргументом правительства о том, что оценка пропорциональности была включена в решение апелляционного суда. Этот суд лишь в общих чертах сослался на «характер правонарушения и способ его совершения», «информацию о характере [заявительницы]» и «ее финансовом положении», не сообщая дополнительных подробностей. В текст решения не была включена оценка соответствующих обстоятельств, включая осмотрительность и поведение заявительницы, связь между ее поведением и правонарушением или ее финансовое положение.

Соответственно, ЕСПЧ считает, что объем проверки, проведенной национальными судами, был слишком узким, чтобы удовлетворить требование поиска «справедливого баланса», заложенное во втором абзаце статьи 1 Протокола № 1 (сравните Sadocha против Украины), № 77508/11, § 33, 11 июля 2019 г.).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 483 Таможенного кодекса, по которому заявитель был признан виновным, штраф в размере стоимости товара – сама по себе очень крупная сумма – и конфискация товара были обязательными мерами без каких-либо исключений. Отсутствие какой-либо свободы действий в этом отношении не оставляло украинским судам возможности для оценки индивидуальной ситуации, что делало любую такую ​​оценку бесполезной.

Суд уже отмечал, что такая жесткая система сама по себе не способна обеспечить необходимый справедливый баланс между требованиями общего интереса и защитой права личности на собственность (Гырлян против России, № 35943/15, § 31, 9 октября 2018 г., в котором национальное законодательство не позволяло судам рассматривать более мягкую санкцию, чем штраф, эквивалентный как минимум незадекларированной сумме, или конфискация незадекларированных денежных средств). У ЕСПЧ нет оснований считать иначе в настоящем деле.

Обязательный характер санкции в обстоятельствах настоящего дела – размер штрафа – лишил заявительницу возможности аргументировать свое дело с какой-либо надеждой на успех судебного разбирательства против нее.

Вышеизложенных соображений достаточно, чтобы Суд мог заключить, что при обстоятельствах настоящего дела санкция, наложенная на заявительницу, в частности сумма штрафа, который ей было предписано выплатить в результате решения суда, представляет собой несоразмерное вмешательство в ее имущественные права вопреки требованиям статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Также ЕСПЧ отметил, что украинское правительство хотя и подразумевало, что заявительница могла потребовать компенсацию своих материальных потерь от швейцарской компании (продавца товаров), этот довод не имеет значения, ведь украинская власть не сослалась на какое-либо конкретное положение закона или соответствующую судебную практику, которые продемонстрировали бы, что такое средство правовой защиты было доступно заявителю, не говоря уже об эффективности. Соответственно, имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

В своей форме заявления заявитель потребовала единовременную выплату в размере 150 000 евро (EUR) в качестве компенсации материального и морального вреда, не предоставив никаких подробностей. В своих возражениях в ответ правительству заявительница не требовала какой-либо конкретной суммы в качестве справедливой компенсации, а лишь утверждала, что она не сохранила доказательств в отношении своих материальных потерь и что моральные страдания, которым она подверглась в связи с нарушением ее прав, имели для нее большее значение. Таким образом, Суд считает нецелесообразным присуждать какую-либо компенсацию по этому пункту.

Таким образом, ЕСПЧ признал нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции; постановил, что нет необходимости рассматривать приемлемость и по существу жалобу заявителя в соответствии со статьей 6 Конвенции; отклонил требование о справедливой компенсации.

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Youtube «Право ТВ», а также на нашу страницу в Facebook и на Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.