Що сказано у першому рішенні ЄСПЛ проти України щодо поліцейської провокації

11:19, 17 декабря 2021

Чому суддя ЄСПЛ від України Анна Юдківська не погоджується з рішенням Суду.

Що сказано у першому рішенні ЄСПЛ проти України щодо поліцейської провокації

Джерело фото: r2p.org.ua

Следите за актуальными новостями в соцсетях SUD.UA

16-го грудня Європейський суд з прав людини оприлюднив рішення у справі Yakhymovych v. Ukraine – перше рішення проти України щодо поліцейської провокації і вимоги до судів перевіряти належним чином скарги щодо провокації.

Якщо коротко, то у цій справі йшлося, що у жовтні 2013 року суд в Україні визнав Яхимовича винним в організації замаху на вбивство та засудив його до одинадцяти років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі на перше рішення заявник стверджував, що він став жертвою «поліцейського захоплення». Він наполягав, що поліція, знаючи про його ворожість до вбитої особи, використала агента-провокатора, щоб підбурити заявника замовити вбивство. Також заявляв, що докази свідчать про те, що насправді ніколи не намагався замовити вбивство, а скоріше пасивно прийняв ініціативу таємного агента та тиск з метою вбивства.

Проте апеляційний суд підтвердив обвинувальний строк.

ЄСПЛ вирішив, що національні суди в Україні не розглянули належним чином скаргу заявника про підбурювання поліції.

Суд визнав що мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв’язку з тим, що національні суди не розглянули належним чином заяву заявника про підбурювання поліції, відповідно держава-відповідач має сплатити відшкодування.

Суддя ЄСПЛ від України Анна Юдківська не погоджується з рішенням у цій справі. На її думку, це не підпадає під категорію «провокації».

«Посилаючись на податливість людської природи, можна уявити, що нібито корумпованого чиновника можна "спровокувати" чи "спонукати" взяти хабар від конкретної особи за певну дію, або що наркодилера можна "спонукати" до продажу наркотиків агенту поліції. Те ж саме стосується і кіллера – agent provocateur може легко "утворити" злочин, запропонувавши заплатити тому, хто цим заробляє на життя, щоб він скоїв вбивство», - йдеться у повідомленні.

Вона додала, що з іншого боку, важко уявити, що когось можна «спонукати» чи «заохотити» чи «переконати» підбурити і сплатити за вбивство, яке він ніколи не передбачав.

«Незважаючи на мою незгоду, це рішення дає українським судам чіткі вказівки, яким чином підходити до справ із можливою провокацією», - сказала суддя.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, які рішення були винесені ЄСПЛ та Верховним Судом в Україні стосовно обов’язкової вакцинації.

Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Youtube Право ТВ, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.

Автор: Денис Булавін

ЕСПЧ