Відсутність існування доказів на момент звернення до суду: ВС вказав на важливий аспект

11:35, 2 ноября 2021
Докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом.
Відсутність існування доказів на момент звернення до суду: ВС вказав на важливий аспект
Следите за актуальными новостями в соцсетях SUD.UA

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу №  903/533/21 та встановив, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент звернення до суду з відповідним позовом (заявою про забезпечення позову) взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів.

Обставини справи

З матеріалів справи відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю «О» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову до ТОВ «Л», в якій просило вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Л».

Ухвалою Господарського Суду Волинської області заяву про забезпечення позову задоволено. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Волинської області скасовано та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що зазначені ТОВ  твердження у заяві про забезпечення позову ґрунтуються виключно на припущеннях щодо можливого вчинення будь-яких дій із нерухомим майном, яке є предметом витребування. Доказів того, що відповідач чи інші особи здійснюють дії чи намагаються здійснити дії, пов`язані із заходами, котрі просить застосувати заявник, суду не надано. Місцевий господарський суд не здійснив належну оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходу забезпечення позову у даній справі і дійшов передчасного і необґрунтованого висновку про наявність ймовірності утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення у даній справі у разі невжиття судом відповідних заходів забезпечення позову.

Висновок Верховного Суду

ВС зазначив, що відповідно до висновків, викладених в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 913/632/17 та від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, системний аналіз положень ст. 80, 269 ГПК України свідчить, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов’язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у т.ч. апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об’єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Отже, така обставина, як відсутність існування доказів на момент звернення до суду з відповідним позовом (заявою про забезпечення позову) взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення наведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Враховуючи викладене та беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, відповідно до яких суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилині ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду про необґрунтованість заяви ТОВ «О» про забезпечення позову та про відмову у її задоволенні.

Верховний Суд залишив постанову Північно-західного апеляційного господарського суду без змін.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що ВС висловився про відшкодування стороні витрат, пов’язаних із прибуттям до суду.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Youtube Право ТВ, щоб бути в курсі найважливіших подій.

XX съезд судей Украины – онлайн-трансляция – день первый
Telegram канал Sud.ua
XX съезд судей Украины – онлайн-трансляция – день первый
Главное о суде
Сегодня день рождения празднуют
  • Михайло Слободін
    Михайло Слободін
    суддя Східного апеляційного господарського суду
  • Михайло Новіков
    Михайло Новіков
    член Комітету Верховної Ради України з питань правової політики