Чи визнає суд дані, отримані з камер Kyiv Smart City, належним доказом

Сьогодні кожна держава так чи інакше стежить за своїми громадянами. Часом, влада уважно придивляється до вашого життя, обґрунтовуючи це цифровізацією державних процесів, протидією тероризму. І коли щось трапляється, використовують камери спостереження, щоб відстежити особу або ж, щоб використати отримані дані в суді.

Та чи визнає суд дані, які отримані з камер Kyiv Smart City належним доказом? Щоб відповісти на це питання «Судово-юридична газета» проаналізувала судову практику.

Так, з матеріалів справи № 761/41910/20 стає відомо, що водій керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння, та був зупинений працівниками правоохоронних органів.

В суді чоловік пояснював, що транспортним засобом не керував, бо знаходився на задньому пасажирському сидінні. В момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу в автомобілі знаходилось чотири особи: він, двоє його друзів і драйвер, який керував автомобілем, однак, працівники поліції на драйвера уваги не звернули і скали протокол на власника автомобіля.

Втім, допитані судом апеляційної інстанції працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, пояснили суду, що при зупинці автомобіля, в ньому перебувало три особи, при цьому водій пересів на місце пасажира. Водія транспортного засобу працівники поліції встановили переглянувши відеозаписи камер спостереження  «Kyiv Smart City».

Розглядаючи справу, апеляційний суд зазначив, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Апеляційний суд підкреслив, що, визнаючи чоловіка винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що його вина повністю доведена.

Суд апеляційної інстанції не врахував пояснення свідків про те, що автомобілем керував драйвер, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які не підтверджують факт керування автомобілем драйвером.

Проте, наданий суду апеляційної інстанції працівниками поліції диск з відеозаписом камер спостереження  «Kyiv Smart City», не може бути врахований судом при апеляційному перегляді справи, так як даний диск не був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення та не був досліджений судом першої інстанції при розгляді справи.

Чи використовує суд дані, які зафіксовані на Kyiv Smart City

В іншій справі №755/17391/20, чоловік, керуючи автомобілем не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу і скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Обставини вказаної події були зафіксовані на відеозапис безпечне місто Kyiv Smart City.

Місцевий суд зауважив, що не дивлячись на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, тобто у порушенні учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його вина повністю підтверджується матеріалами, що додані до адміністративного протоколу, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема, щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, у зв`язку з чим з неї вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені положення ПДР України.

Суд визнав винним чоловіка у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не менш цікавою є інша справа,  № 752/21358/19, в якій інспектором патрульної поліції була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із вказаної постанови, водій, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху України.

Районний суд зазначив, що згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Втім, згідно з інформацією, за даними системи «Kyiv Smart City», суд не зміг встановити фактичне порушення водієм вимог ПДР України.

Суду не вдалося встановити, що у діях, які кваліфіковані відповідачем за ч. 3 ст. 122 КУпАП є склад правопорушення, адже відповідачем не надано до суду жодних додатків до оскаржуваної постанови, які підтверджували б зазначені в ній обставини порушення позивачем.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Twitter, щоб бути в курсі найважливіших подій.