Суды смогут в отсутствие лица рассматривать дела о нарушении порядка проведения митингов и злостном неповиновении полицейскому

Суды в определенных случаях смогут рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе относительно злостного неповиновения законному распоряжению или требованию полицейского, члена общественного формирования по охране общественного порядка и относительно нарушения порядка организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций в отсутствие самого лица, относительно которого составлен протокол.

Таким способом народные депутаты от фракции «Слуга народа» предлагают бороться с ситуацией, когда производство по делам об административных правонарушениях закрываются за истечением сроков.

Так, они зарегистрировали в Верховной Раде законопроект 5613 «О внесении изменений в статью 268 Кодекса Украины об административных правонарушениях относительно требования об обязательном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела».

Законопроектом предлагается дополнить ч. 2 ст. 268 Кодекса об административных правонарушениях новым предложением, которым предусмотреть, что в случае, если привод дважды не будет осуществлен работниками органов внутренних дел (Национальной полиции) по уважительным, не зависящим от них причинам, то дела, предусмотренные этой частью, кроме дел об административных правонарушениях, связанные с коррупцией, могут быть рассмотрены судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Напомним, что сейчас ч. 2 ст. 268 КоАП предусматривает:

«При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу».

Депутаты же предлагают следующую редакцию:

«При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Якщо привід двічі не буде здійснений працівниками органів внутрішніх справ (Національної поліції) з поважних, незалежних від них причин, то справи, передбачені цією частиною, крім справ про адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією, можуть бути розглянуті суддею за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Таким образом, суды смогут рассматривать дела в отсутствие лица дела по торговле с рук (ст. 160),  злостному неповиновению законному распоряжению или требованию полицейского, члена общественного формирования по охране общественного порядка и государственной границы, военнослужащего (ст. 185),  нарушению порядка организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций (ст. 185-1), публичным призывам к невыполнению требований полицейского или должностного лица Военной службы правопорядка в ВСУ (ст. 185-7) и пр.

Однако, что касается коррупционных правонарушений, то тут присутствие лица по-прежнему будет обязательным (ст. 172-4. Нарушение ограничений относительно совместительства и совмещения с другими видами деятельности; статья 172-5. Нарушение установленных законом ограничений относительно получения подарков; статья 172-6. Нарушение требований финансового контроля и пр.).

В обосновании необходимости принятия проекта Закона авторы, среди которых Тарас Батенко, Игорь Фрис, Павел Павлиш, Сергей Демченко, Тарас Тарасенко и другие, отмечают следующее:

«Зміни в законодавстві в частині вимоги частини другої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення про обов’язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи за частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП України направлено на приведення українського законодавства до європейських та світових стандартів швидкого, безперервного та об’єктивного розгляду проваджень в справах про адміністративні правопорушення по суті та в розумні строки.

У статті 277 КУпАП встановлено строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п’ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб’єкта цього правопорушення.

Законами України може бути передбачено й інші строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з’явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Отже, здебільшого, строки розгляду справ даної категорії не є тривалими.

Крім цього, відповідно до вимог частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті, а згідно з частиною шостою статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У той же час, відповідно до статистичних даних кількість справ про адміністративні правопорушення, у яких відповідно до вимог пункту 7 статті 247 КУпАП закрито провадження у зв’язку із закінченням на момент їх розгляду строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на превеликий жаль давно подолала позначку 50%, у зв’язку з чим не в повній мірі виконуються завдання КУпАП та провадження в справах про адміністративні правопорушення, про які йшлося вище. Крім цього, винні особи уникають відповідальності за вчинене.

Причиною цього є умисна неявка осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, та невиконання їх приводу органами національної поліції у зв’язку з відсутністю таких осіб за місцем проживання тощо.

На повторні виклики осіб, які не з’явилися на виклики до суду, а примусові приводи яких не виконані, витрачаються державні кошти, необхідні на відправку поштової кореспонденції та закупівлю матеріальних цінностей (папір, техніка тощо), а також робочий час працівників суду.

Отже, доцільно було б доповнити частину другу статті 268 КУпАП новим реченням, яким надати суду право розглядати справи, передбачені у цій частині,  за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо привід двічі не буде здійснений працівниками Національної поліції з поважних, незалежних від них причин.

Щодо справ про адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією, то в даному випадку таких проблем не виникає, оскільки відповідно до частини четвертої статті 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з’явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо). При цьому, згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення».

Подписывайтесь на наш Telegram-канал и на Twitter, чтобы быть в курсе самых важных событий.