Обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, не збігається з викладом фактичних даних у повідомленні про підозру: позиція ВС

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду розглянув справу № 295/12923/19 про випадки коли обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, не збігається з викладом фактичних даних у повідомленні про підозру, мають визнаватися істотними порушеннями вимог КПК.

Обставини справи

Як відомо з матеріалів справи,  чоловік, перебуваючи у маршрутному таксі, помітив раніше знайомого, після чого, на ґрунті особистих неприязних стосунків,  він підійшов до останнього та завдав фізичного болю шляхом здавлення руками голови потерпілого, після чого наніс йому ще декілька ударів кулаками. Внаслідок вказаних злочинних дій засуджений заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

За вироком місцевого суду чоловіка визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК, та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Апеляційний суд вирок місцевого суду залишив без змін.

Так, розглядаючи справу, колегія суддів встановила, що у повідомлені про підзору та в обвинувальному акті, який був вручений особі, зазначено: «Досудовим розслідування встановлено, що 4 липня 2019 року близько 20 годин 00 хвилин, чоловік перебував у маршрутному таксі №25, де у нього виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, він підійшов до потерпілого та без будь-яких пояснень почав крутити голову потерпілому, чим завдав фізичного болю…»

У той же час в обвинувальному акті, направленому до суду, зазначено: «Досудовим розслідуванням встановлено, що 4 липня 2019 року близько 20 годин 00 хвилин чоловік перебував в маршрутному таксі, яке рухалося по Київському мосту в напрямку автобусної станції м. Житомира, де помітив раніше знайомого. У цей час на ґрунті особистих неприязних відносин у нього виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же дент, час, місці, а саме у маршрутному таксі, яке проїзджало повз будинок № 95 по вул. Київській м. Житомира, чоловік підійшов до потерпілого та без будь-яких пояснень почав крутити голову потерпілому, чим завдав фізичного болю…».

ВС зазначив, що викладення двох обставин, які підлягають доказуванню, – місця вчинення кримінального правопорушення та мотиву його скоєння (пункти 1, 2 частини 1 статті 91 КПК) – істотно відрізняються у повідомленні про підозру й обвинувальному акті, врученому обвинуваченому, та обвинувальному акті, направленому до суду.

Незважаючи на те, що чинним КПК не передбачені наслідки неспівпадіння викладу фактичних обставин кримінального правопорушення у повідомленні про підозру і обвинувальному акті, а тим більше – в обвинувальних актах, врученому обвинуваченому і направленого до суду, усталена судова практика свідчить про те, що випадки, коли обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, не збігається з викладом фактичних даних у повідомленні про підозру, мають визнаватися істотними порушеннями вимог КПК.

Колегія суддів вважає, що в рамках існуючої законодавчої концепції виправлення цієї ситуації було б можливим лише шляхом зміни прокурором обвинувачення в суді. Проте під час судового розгляду прокурором та судом порядку зміни обвинувачення, регламентованого статтями 338, 341 КПК, дотримано не було.

З огляду на виявлені під час касаційної перевірки істотні порушення, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі касаційних вимог, які зводилися до скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції, і, керуючись положеннями частини 2 статті 433 КПК, скасувати вирок Богунського районного суду міста Житомира та ухвалу Житомирського апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого, дотримуючись належної правової процедури і забезпечивши право обвинуваченого на захист, здійснити судовий розгляд і ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, чи можуть у адвоката вимагати документи, передані йому на зберігання.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Twitter, щоб бути в курсі найважливіших подій.