Позбавлення виробничої премії працівника у зв’язку з неналежним виконанням ним своїх посадових обов’язків відповідно до інструкції

Працівник не може бути позбавлений виробничої премії у зв’язку з неналежним виконанням ним своїх посадових обов’язків відповідно до посадової інструкції, з якою роботодавець у порушення вимог статті 29 КЗпП України (обов'язок власника або уповноваженого ним органу проінструктувати працівника і визначити йому робоче місце) його не ознайомив. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши у порядку письмового провадження справу № 264/4512/18 за позовом особи до приватного акціонерного товариства (ПрАТ) про визнання неправомірним та скасування розпорядження, стягнення неправомірно ненарахованої премії та відшкодування моральної шкоди.

Обставини справи

У серпні 2018 року чоловік звернувся до суду із позовом до ПрАТ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна Солідарність», про визнання неправомірним та скасування розпорядження, стягнення неправомірно недонарахованої премії та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що працює у ПрАТ електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання 6 розряду бригади з обслуговування та ремонту обладнання ділянки коксування вугілля з 28 липня 2014 року. 24 грудня 2017 року став членом Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність».

Розпорядженням начальника цеху обслуговування та ремонту обладнання коксохімічного виробництва ПрАТ від 16 травня 2018 року йому було зменшено на 30 % виробничу премію за травень 2018 року, у зв`язку із неналежним веденням оперативного журналу, порушенням посадової інструкції. Позивач стверджував, що порушення, на підставі яких йому було зменшено виробничу премію, не стосуються його посадових обов`язків, із розпорядженням роботодавця він не згоден. З посадовою інструкцією, у відповідності до статті 29 КЗпП України, його належним чином не було ознайомлено. У листку ознайомлення з посадовою інструкцією стоїть не його підпис.

З цього приводу він звернувся із заявою до поліції. Копію посадової інструкції електромонтера 6 розряду керівництво ПрАТ йому не надавало, а таку отримано лише за запитом профспілкової організації, членом якої він є. Позивач вважав, що порушень вимог посадової інструкції не допускав, а протиправні дії відповідача щодо зменшення виробничої премії порушують його право на працю та посягнули на його законні права та інтереси. У зв`язку із зазначеними діями відповідача, він зазнав моральної шкоди, яка полягає у негативних змінах в його житті, він втратив довіру до керівництва та до суспільства взагалі, зневірився у справедливому вирішенні трудових питань, що виникають в процесі роботи, перебував у стресовому стані через те, що його незаконно було позбавлено премії, втратив репутацію серед своїх колег по роботі, що поставило під сумнів його компетентність та кваліфікацію.

Із урахуванням викладеного, позивач просив позов задовольнити, визнати незаконним та скасувати розпорядження начальника ЦО та РО КХВ ПрАТ про зменшення виробничої премії за травень 2018 року на 30 %. Зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити премію за травень 2018 року у розмірі 30 %. Відшкодувати заподіяну неправомірними діями відповідача моральну шкоду у розмірі 5 тис. грн.

У судовому засіданні суду першої інстанції позивач заперечував проти ознайомлення його з вимогами посадової інструкції. Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи підпис у наданій посадовій інструкції електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання у графі «Розпис» виконаний не позивача, а іншою особою. Районний суд відмовив у задоволенні позову. Апеляційний суд скасував рішення районного суду, ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову та скасував розпорядження відповідача про зменшення виробничої премії за травень 2018 року на 30 %, а також стягнув з ПрАТ суму ненарахованої премії та моральну шкоду. Верховний Суд залишив без змін постанову апеляційного суду з огляду на таке. У статті 29 КЗпП України визначено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов’язаний роз’яснити працівникові його права і обов’язки та проінформувати під розписку про умови праці; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку; визначити працівникові робоче місце. Відповідно до статті 31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку, що роботодавець за відсутності для того необхідних підстав зменшив працівнику виробничу премію за травень 2018 року, оскільки позивач не був ознайомлений із посадовою інструкцією електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання 6 розряду бригади з обслуговування та ремонту обладнання ділянки коксування вугілля № 2 чергового персоналу електрослужби цеху обслуговування та ремонту обладнання коксохімічного виробництва, вимоги якої регулюють виконання покладених на позивача обов’язків під час виконання відповідної роботи згідно із займаною посадою.

Апеляційний суд визнав допустимим доказом та надав належну оцінку висновку експерта Донецького науково-дослідницького експертнокриміналістичного центру МВС України про виконання підпису у посадовій інструкції у графі «Розпис» не позивачем, а іншою особою. Оскільки оскаржене розпорядження роботодавця ґрунтувалося на неналежному виконанні позивачем своїх посадових обов’язків згідно з посадовою інструкцією, з якою роботодавець у порушення вимог статті 29 КЗпП України його не ознайомив, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про безпідставне позбавлення позивача виробничої премії за травень 2018 року. Постановою Верховного Суду постанову Донецького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року залишено без змін.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Twitter, щоб бути в курсі найважливіших подій.