Локдаун как фактор волокиты в судах: позволяют ли рекомендации ВСП злоупотреблять процессуальными правами

Что делать, если у суда нет возможности обеспечить соблюдение «карантинных» норм в судебном заседании, в частности, нормы 10 кв. метров на участника процесса?

По мнению и. о. председателя Высшего совета правосудия, представителя адвокатуры Алексея Маловацкого, в данном случае суд должен либо отложить дело – и тут однозначно не будет дисциплинарных последствий, либо попытаться обеспечить дистанционное рассмотрение, если есть такая возможность.

В свою очередь, по мнению главы Рады судей Украины Богдана Монича, суд должен рассмотреть вопрос, если тот является неотложным.

На практике подобных вопросов возникает немало, и далеко не всегда позиция судей и позиция адвокатуры сходится.

Что рекомендуют адвокатам

Во время карантина и периодических локдаунов остро стоит вопрос обеспечения своевременности правосудия.

Адвокатура в лице Рады адвокатов Украины (РАУ) 2 апреля 2021 года приняла рекомендации, согласно которым неприбытие адвоката в судебное заседание во время карантина является основанием для его отложения по уважительным причинам. В связи с этим, НААУ призывает парламент принять соответствующие изменения в процессуальные кодексы.

Так, согласно с этими рекомендациями РАУ определила, что:

• в случае отсутствия безопасных условий адвокатской деятельности (в частности, несоблюдения количества присутствующих лиц на установленную норму квадратных метров в помещении; нахождения лиц без средств индивидуальной защиты и т. п.), адвокаты могут не участвовать в судебных заседаниях, в следственных действиях и т. д., направив соответствующее заявление об обстоятельствах, несущих угрозу их жизни и здоровью;
• при ограничении на передвижения транспортом и т. д., пребывании на самоизоляции, в случае подтвержденного заражения членов семьи, с которыми адвокат живет или контактировал, адвокат сообщает, по возможности, на электронный адрес суда или следственных органов о невозможности прибытия по уважительным причинам;
• адвокат может подавать ходатайство об отложении рассмотрения дел в связи с карантинными мероприятиями, текущей эпидемической ситуацией в районе, где находится суд или проживает или осуществляет деятельность адвокат;
• такие действия адвоката не являются нарушением Правил адвокатской этики (ПАЭ).
• При этом явка в суд во время локдауна «бесплатного» адвоката, если не может явиться платный, по мнению РАУ, должна считаться нарушением Правил адвокатской этики.

Также рекомендации принял Высший совет правосудия – для судов.

Впрочем, у судей возникает дилемма – как обеспечить своевременность судебного рассмотрения, соблюсти сроки, если адвокат или прокурор злоупотребляют своими правами и постоянно требуют отложить дело, ссылаясь на карантин?

Ведь проблема с неявкой адвокатов и прокуроров в судебные заседания по различным причинам, в том числе, неуважительным, была констатирована и в прежние, «докарантинные» времена. К примеру, в 2018 году только за полгода адвокаты не явились в суд без уважительных причин более 8 тысяч раз, прокуроры – более 2 тыс. Из-за этого рассмотрение 7551 уголовного производства занимало более двух лет.

На сегодня, с одной стороны, действительно есть проблема с возможностью непосредственного участия в судебном заседании, с другой – некоторые суды уже успешно освоили практику рассмотрения дел в режиме видеоконференции (с помощью EASYCON или Zoom), поэтому сторонам нет необходимости физически находиться в суде.

Однако тут, по мнению РАУ, требуются изменения в Уголовный процессуальный кодекс.

«В части 4 статьи 336 УПК сказано, что адвокат может участвовать в судебном заседании дистанционно и суд должен его обеспечивать дистанционным подключением, но из другого суда. Не из дома, не из офиса или из другого помещения, а исключительно из суда с участием секретаря судебного заседания или работника суда, который должен обеспечивать это соединение. Это не совсем правильно, потому что в других кодексах появились другие нормы, которые говорят о том, что можно подключиться из дома», - отметила глава НААУ, РАУ Лидия Изовитова.

При этом, отмечает она, ссылаясь на эту же статью УПК, суд нередко отказывает адвокату в участии в заседании дистанционно. «Есть часть 2 этой же статьи 336 УПК, говорит: если участник процесса – прокурор или потерпевший, возражает, чтобы адвокат или иная сторона участвовала дистанционно, то суд должен вынести мотивированное определение. Что происходит в судах – как только прокурор или потерпевший возражают против дистанционного участия защитника, суд считает, что это аксиома и даже, вынося мотивированное определение, сразу отказывает. И практически нарушаются права адвоката осуществлять функцию защиты. Поэтому, в такой тяжелый период, как сегодня, эта статья УПК должна побудить наш парламент пересмотреть, упростить ее и предоставить адвокатам возможность работать дистанционно», - заявила глава НААУ.

Что рекомендует Высший совет правосудия

ВСП утвердил Унифицированные рекомендации для судов по безопасной работе в условиях карантина 1 апреля. Уже после утверждения, 21 апреля, состоялось их обсуждение под руководством и. о. председателя ВСП Алексея Маловацкого.

Одна из рекомендаций ВСП заключается в том, что «в случае, если от участника судебного производства поступило заявление об участии в заседании в помещении суда, следует обеспечить рассмотрение дела в его присутствии». В то же время, ВСП рекомендует «довести до сведения участников судебных процессов возможность отложения рассмотрения дел в связи с карантинными мероприятиями».

Во время обсуждения председатель Рады судей Украины Богдан Монич отметил, что к таким рекомендациям есть некоторые вопросы.

В частности, не будет ли вышеуказанная рекомендация использоваться судами или отдельными сторонами для того, чтобы затянуть рассмотрение дела.

«Когда мы начали жить в условиях пандемии, то участились случаи злоупотребления процессуальными правами. Причем, они происходят с разных сторон – когда, даже не подавая справки о болезни, просят отложить судебное заседание.

Сейчас представители адвокатуры говорят о том, что если в зале судебного заседания нет 10 кв. м, то надо откладывать рассмотрение дела. Я не согласен с этим в полной мере, поэтому я говорю о том, что эти рекомендации следует доработать. Ведь в Украине до сих пор есть суды, которые не обеспечены залами судебных заседаний. Судьи слушают дела в кабинетах, вешая табличку, что это зал судебного заседания. Полагаю, стоит искать баланс.

Есть случаи, когда адвокаты настаивают: в зале нет 10 кв. м, и мы в заседание не пойдем. С другой стороны, прокуроры (и это вообще характерно для государственных органов), несмотря на то, что работает система EASYCON, просят назначить судебное заседание в суде, хотя сейчас система позволяет участвовать в судебном заседании со своего рабочего места.

Я в каждом заседании спрашиваю представителей государственных органов – у каждого из них есть электронная цифровая подпись – какая необходимость приходить в черновицкий суд для того, чтобы выйти на видеоконференцсвязь с винницким судом?

Существуют различные варианты злоупотреблений, и я бы хотел, чтобы эти рекомендации обеспечили справедливый баланс между жизнью и доступом к правосудию. Ведь, когда адвокат все же защищает лицо, совершившее, например, убийство, и в течение 3 дней лицу должны избрать меру пресечения, то право на обеспечение справедливого суда должно преобладать.

Поэтому я бы хотел, чтобы эти рекомендации не стали основанием для привлечения к ответственности тех судей, которые, не злоупотребляя, откладывают судебное заседание, так и чтобы не было обратного – когда по жалобе определенного участника процесса привлекают к ответственности судью, который провел судебное заседание и рассмотрел тот или другой вопрос», - подчеркнул Богдан Монич.

В свою очередь, и. о. главы ВСП Алексей Маловацкий на это отметил, что «в нынешних условиях врачи не выдают справки профзаболеваний, если ты находишься на самоизоляции, пока ты не обратишься к врачу, а к врачу ты можешь и не обратиться, в этом случае возникает проблема, которую нужно решать, я тут поддерживаю Лидию Павловну Изовитову».

«У нас имеет место ограничение прав граждан в связи с чрезвычайным положением COVID-19. Ограничение права на передвижение, ограничение права на справедливую защиту, но это нужно урегулировать. Мы не урегулируем теми нормами, которые рассчитаны на нормальную ситуацию, ситуацию ненормальную. И тут будут возникать конфликты.

Сразу скажу, что есть жалобы, где судьи не допускают участников процесса.

Есть жалобы, где приобщаются принудительно участники. И мы тут пытаемся очень взвешенно подходить к ситуации», - подчеркнул Алексей Маловацкий.

В целом, по словам Алексея Маловацкого, «составов дисциплинарных проступков относительно рекомендаций – такого нет в условиях ковида, и я думаю, что такой практики не будет». «Также я бы обратил внимание на рекомендации о временных рамках рассмотрения дел, утвержденные РСУ и ВСП. Эти показатели очень сильно влияют на дисциплинарную практику. Если у судьи 30 дел в день, и он не может 5 месяцев рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку он перегружен, это объективное обстоятельство», - отметил он.

В целом, что касается участия в заседаниях, ВСП рекомендует:

• Обеспечить право лиц на доступ к правосудию в условиях карантина путем проведения заседаний органов судебной власти в режиме реального времени в сети Интернет.
• Проводить онлайн-трансляции таких судебных заседаний и / или безотлагательно размещать в открытом доступе видеозапись заседания.
• В случае если от участника судебного производства поступило заявление об участии в заседании в помещении суда, следует обеспечить рассмотрение дела в его присутствии.
• С целью уменьшения количества присутствующих в зале судебных заседаний по возможности обеспечить проведение судебных заседаний в режиме видеоконференции в пределах помещения одного суда путем трансляции между различными залами.
• Судам непрерывно осуществлять судопроизводство по неотложным делам, определенным процессуальными кодексами и судами (судьями).
• Довести до сведения участников судебных процессов возможность отложения рассмотрения дел в связи с карантинными мероприятиями. При этом отложение рассмотрения дела возможно лишь в крайнем случае, только когда его проведение с использованием электронных средств связи невозможно из-за процедурных и технических причин.
• Ввести ознакомление участников судебного процесса с материалами судебного дела в дистанционном режиме путем направления скан-копий материалов судебного дела на электронный адрес, указанный в заявлении, заявления об ознакомлении принимать средствами почтовой и электронной связи; во избежание скопления людей дополнительно рекомендовать работникам аппаратов судов предварительно согласовывать время посещения суда для ознакомления с материалами дела.
• Уменьшить количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения в течение рабочего дня. При этом, учитывая сопутствующие риски, сокращать необходимо именно судебные слушания (в помещении), а не все слушания.
• Необходимо искать возможность замены на электронный или письменный формат рассмотрения дел.
• По возможности осуществлять рассмотрение дел без участия сторон, в порядке письменного производства, кроме случаев, когда участие сторон является обязательным.
• Осуществлять обработку корреспонденции в электронном виде (путем направления документов на официальный электронный адрес суда как через личный кабинет в системе «Электронный суд», так и по почте, факсу или любыми другими дистанционными средствами связи).

Допуск журналистов и наблюдателей

Как известно, законодательство предусматривает требование обеспечить гласность судебного процесса, включающее в себя и обеспечение возможности присутствия прессы на судебном заседании. В условиях карантина и локдауна в частности такую ​​гласность обеспечить довольно трудно. Впрочем, это принцип, который не может нарушаться.

В рекомендациях Высшего совета правосудия в отношении допуска представителей СМИ и наблюдателей сказано следующее:

• «Ограничить доступ в судебные заседания лиц, не являющихся участниками производств, с соблюдением принципа публичности судебных процессов;
• Обеспечить трансляцию судебных заседаний, которые вызывают значительный интерес общественности, для обеспечения права на справедливое и публичное судебное разбирательство;
• Рассмотреть возможность участия журналистов в судебных заседаниях по рассмотрению дел, которые вызывают значительный интерес общественности, при наличии возможности в зале судебного заседания соблюдать безопасную дистанцию, разработать четкие правила для журналистов, присутствующих во время судебных слушаний;
• Решение о допуске лиц, не являющихся участниками производств, принимает председательствующий в заседании судья».

Вместе с тем, глава РСУ Богдан Монич подчеркнул, что в отдельных судах, используя, по его мнению, достаточно гибкие рекомендации, которые утвердила Рада судей в марте прошлого года, осуществляется препятствование, в частности, журналистской деятельности.

«К нам поступала информация, что отдельные суды, пользуясь нашими рекомендациями, которые являются достаточно гибкими, не допускают в зал заседаний журналистов.

Не допуская в зал судебных заседаний журналистов, они и не обеспечивают трансляцию судебного заседания в Интернете онлайн. По этому поводу, в развитие наших предыдущих рекомендаций, 30 октября 2020 было принято решение РСУ №63, в котором мы обратили внимание на то, что невозможность проведения трансляции судебного заседания может быть обусловлена ​​только отсутствием технического обеспечения для проведения трансляции.

То есть, мы еще раз обратили внимание судов, что если нет возможности допустить журналистов на судебное заседание, то обязательно должна быть обеспечена трансляция слушаний, особенно когда речь идет о резонансных и общественно значимых делах, а ограничивать журналистов в доступе в суд, это ограничение принципа гласности правосудия», - отметил Богдан Монич.

«Я надеюсь, что мы еще доработаем эти рекомендации Высшего совета правосудия, но я также надеюсь, что они станут толчком для исполнительной ветви власти, чтобы задуматься над отсутствием у судов средств на конверты, бумагу, марки для отправления правосудия. О средствах на антисептики и маски мы можем только мечтать. Все обращения, которые посылались руководящими органами судебной власти в адрес правительства оставались без реагирования, и ни одной гривны из Фонда борьбы с коронавирусом на судебную ветвь власти выделено не было», - подытожил Богдан Монич.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал и на Twitter, чтобы быть в курсе самых важных событий.