ВС висловився щодо підстав для повернення виконавчого документа стягувачу

Положення Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають такої підстави для повернення виконавчого документа стягувачу як надання довіреності на підтвердження повноважень представляти інтереси стягувача, а не ордера адвоката з витягом із договору про надання правової допомоги чи самого договору.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 908/2322/16.

Обставини справи

З матеріалів справи відомо, що позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

- визнати неправомірними подальші дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження, вчиненні після винесення постанови про його відкриття.

Господарський суд Запорізької області ухвалою, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду у задоволенні скарги відмовив.

Не погоджуючись із рішенням судів, касатор подав касаційну скаргу, зокрема, зазначав, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 28.09.2020 у справі № 337/758/16-ц, про те, що належними документами, що підтверджують повноваження адвоката на представництво інтересів у виконавчому провадженні, можуть бути лише договір про надання правової допомоги або ордер.

Висновок Верховного Суду

Так, ВС наголосив, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що Довіреність відповідає вимогам чинного законодавства та засвідчує наявність повноважень представника на пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання (стягнення) від імені стягувача.

Судді ВС зазначили, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження», який є спеціальним стосовно інших нормативних актів, при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця.

Тож Верховний Суд вважає хибними твердження скаржника про те, що належними документами, які підтверджують повноваження адвоката на представництво інтересів у виконавчому провадженні, можуть бути лише договір про надання правової допомоги або ордер. У справі, що розглядається, на підтвердження повноважень представника стягувача у виконавчому провадженні адвокат подав документ (Довіреність) передбачений частиною четвертою статті 16 Закону України «Про виконавче провадження». Положення цієї норми закону не вимагають від адвоката для підтвердження повноважень представника ще одного документа – ордера чи договору про надання правової допомоги.

При цьому, положення Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають такої підстави для повернення виконавчого документа стягувачу як надання довіреності на підтвердження повноважень представляти інтереси стягувача, а не ордера адвоката з витягом із договору про надання правової допомоги чи самого договору.

Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 14.12.2020 у справі № 905/120/15, погодившись із висновками судів попередніх інстанцій про відсутність такої підстави для повернення виконавчого документа, як ненадання ордера адвоката з витягом із договору про надання правової допомоги.

Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції – без змін.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що Верховний Суд роз’яснив, що є зловживання правом.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Twitter, щоб бути в курсі найважливіших подій.