Как отсудить компенсацию за падение сосульки на автомобиль: решение Верховного Суда

Сильнейшие снегопады, обрушившиеся на Украину, вызвали немало неудобств для автомобилистов. Все чаще возникают ситуации, когда с крыши зданий на автомобиль падают сосульки, буквально пробивая автомобиль насквозь, уничтожая его. Из-за этого, у многих возникает вопрос, возможно ли отсудить компенсацию, за падение снега на автомобиль.

Так, Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда, рассмотрел дело, которое касалось возмещения материального и морального вреда за падение сосульки на автомобиль.

Обстоятельства дела № 554/2731/16-ц

Из материалов дела известно, что истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 37 782,62 грн, в возмещение материального ущерба и 3 000,00 грн в возмещение морального вреда.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с коммунального предприятия в пользу истца 32 782, 62 грн в возмещение материального ущерба, и 1 500 грн, в возмещение морального вреда.

Решение суда первой инстанции было мотивировано тем, что между бездействием ответчика, которое оказалось в не ограждении возможного места падения глыбы льда предупредительными лентами и последствиями - причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь. Поэтому, причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению ответчиком в размере, установленном заключению эксперта, а также подлежит возмещению моральный вред, который причинен в результате повреждения имущества истца.

С этим был не согласен ответчик, и подал кассационную жалобу. Указывал, что суды предыдущих инстанций не учли следующих обстоятельств: очистка крыш домов от снега, сосулек, ледяных глыб и т.п. не входит в структуру тарифа КП, потому у предприятия нет необходимой техники и специалистов, имеющих квалификацию и разрешение на проведение соответствующих работ.

Позиция Верховного Суда

Рассматривая дело ВС отметил, что приказами начальника коммунального предприятия начальникам участков было поручено организовать работы по ограждению опасных мест возможного падения снежных масс и сосулек. Однако место падения глыбы льда, в результате которой произошло повреждение автомобиля, не было ограждено предупредительными лентами и любыми предупредительными знаками об опасности, с учетом которых истец должна принять меры по сохранению своего имущества.

ВС подчеркнул, таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, которое оказалась в не ограждении возможного места падения глыбы льда предупредительными лентами, с последствиями - причинением вреда имуществу истца (автомобилю).

Касательно доводов кассационной жалобы о том, что:

очистка крыш домов от снега, сосулек,  ледяных глыб и т.п. не входит в структуру тарифа коммунального предприятия, а потому у них нет необходимой техники и специалистов, имеющих квалификацию и разрешение на проведение высотных работ;

из всех домов, на которых существовала угроза падения снега и льда, работы по очистке проводили КП «П» и отдел оперативного реагирования управления по вопросам чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты населения, а сотрудники балансодержателя только находились на месте очистки и ограждали места сигнальными лентами;

обязанности по ограждению опасных участков возможного падения снежных масс и сосулек не предусмотрено Перечнем услуг, предоставляемых ответчиком, такие действия были предприняты по собственной инициативе и в пределах имеющихся возможностей и финансирования;

именно владелец автомобиля с целью сохранения своего имущества должен учесть погодные условия и соблюсти при парковке автомобиля допустимого расстояния от опасных объектов;

автомобиль был припаркован вне специально отведенного места, сразу у подъезда жилого дома;

вывод экспертного автотовароведческого исследования определяет только стоимость материального ущерба и не устанавливает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) предприятия и повреждениями автомобиля истца, а потому отсутствуют доказательства наличия вины и причинно-следственной связи, касающиеся оценки по делу обстоятельств, - касаются оценки по делу обстоятельств.

Верховный Суд отметил, что другие доводы кассационной жалобы, выводы судов не опровергают и также сводятся к переоценке доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции согласно статье 400 ГПК Украины.

Учитывая обстоятельства дела, Верховный Суд оставил в силе решения суда первой и апелляционной инстанции.

Также мы писали, когда суд может отказать в повторном исследовании доказательств.