Судья арестовала урожай и получила отдельное определение с дисциплинарным делом

Вторая дисциплинарная палата Высшего совета правосудия 1 февраля 2021 года открыла дисциплинарное дело в отношении судьи Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области Ольги Сороки.

Как следует из решения палаты, автором одной из двух жалоб на судью является председатель Днепровского апелляционного суда Наталия Деркач.

По данным дисциплинарной палаты, 31 августа 2018 года судья О. Сорока удовлетворила заявление ЧАО «Насінневе» об обеспечении иска и арестовала урожай 2018 года, который принадлежал ЧП «Эридан +». При этом судья запретила ЧП осуществлять сбор урожая (часть из него составлял подсолнух) сразу на 139 земельных участках.

Однако 30 октября 2018 года Днепровский апелляционный суд не только отменил решение О. Сороки, решив, что имело место вмешательство в хозяйственную деятельность предприятия, но еще и вынес отдельное определение, которым апелляционный суд решил уведомить Совет правосудия о допущенных О. Сорокой нарушениях.

При этом апелляционный суд констатировал «сознательное грубое нарушение» О. Сорокой норм процессуального права и даже присяги судьи.

Как следует из жалоб, поступивших в Совет правосудия, судья О. Сорока приняла решение в отношении неограниченного числа лиц, не привела мотивов вынесенного решения, а установленные судьей меры обеспечения иска были несоизмеримы с заявленными исковыми требованиями.

В своих пояснениях в Совет правосудия О. Сорока отметила, что сельскохозяйственные работы на земельных участках проводились за счет средств ЧАО «Насінневе», а ЧП «Эридан +» не компенсировало эти расходы. Поэтому ЧАО «Насінневе» и посчитало, что оспариваемый урожай был выращен за счет средств ЧАО, а не ЧП «Эридан +». Соответственно, решение судьи об аресте урожая было вполне обоснованным.

Кроме того, судья отметила, что урожай подсолнуха не относится к быстро портящимся сельскохозяйственным культурам. 

Отдельное определение Днепровского апелляционного суда О. Сорока назвала таким, что «вынесено с нарушением норм материального и процессуального права» и отметила, что оно нанесло значительный ущерб ее репутации как судьи. По мнению О. Сороки, суд вообще не имеет права выносить отдельные определения относительно других судей.

Отметим, что 19 ноября 2018 года судья О. Сорока взяла отвод при рассмотрении указанного гражданского дела по сути спора.

Кроме того, в том же 2018 году Верховный Суд оставил в силе решение Днепровского апелляционного суда.

Изучив обстоятельства, изложенные в жалобах, Вторая дисциплинарная палата пришла к выводу о необходимости проведения дисциплинарных разбирательств в отношении судьи О. Сороки.

Что касается отдельного определения апелляционного суда, то дисциплинарная палата отметила, что жалоба Н. Деркач также не содержит четких указаний, какие именно нарушения норм права допустила О. Сорока.