Чи можуть повноваження адвоката бути підтверджені копією ордеру

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 369/11029/17, в якій досліджував питання подання оригіналу ордеру адвоката на підтвердження своїх повноважень.

Обставини справи

З матеріалів справи відомо, що ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «О», подану його представником на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області - повернуто особі, яка її подала.    

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційну скаргу подано та підписано особою, яка не надала суду належні документи наявності повноважень на підписання апеляційної скарги та звернення з нею до суду від імені та в інтересах позивача, що є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала відповідно до положення пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, касатор подав касаційну скаргу, яка мотивована тим, що матеріали апеляційної скарги містять копію ордеру засвідчену у визначеному законом порядку, а саме відповідно до пункту 9 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вона є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої процесуальної дії. При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Необхідність подання оригіналу ордеру адвоката на підтвердження своїх повноважень не відповідає нормам чинного законодавства України, на які посилається суд апеляційної інстанції, не містить формулювання щодо надання суду саме оригіналів документів, що посвідчують повноваження представника сторони у суді.  

Висновок Верховного Суду

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містить вказівки на класифікаційну ознаку документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема, за стадіями їх створення, а саме: оригінал або копію, тому можна зробити висновок, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, на підтвердження повноважень на представництво ТОВ до апеляційної скарги адвокатом надано: копію ордера, який засвідчений самим адвокатом у встановленому порядку. Так копія ордера містила відмітки про її посвідчення, а саме «згідно з оригіналом», особистий підпис адвоката, який засвідчив копію, його ініціали та прізвище, а також дату засвідчення копії.

З огляду на те, що представник позивача – адвокат, веде судову справу від імені ТОВ, він як адвокат має право посвідчувати копії документів у справах, зокрема і копії ордера, який є належним документом, що підтверджує повноваження на представництво особи, зокрема, на вчинення такої процесуальної дії, як подання та підписання апеляційної скарги від імені товариства.

ВС зазначив, що суд апеляційної інстанції цього не врахував і дійшов помилкового висновку про подання та підписання апеляційної скарги особою, яка не має такого права, а відтак і про наявність підстав для повернення цієї скарги на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Зазначений правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 1 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 (провадження  № 11-706апп19).

Враховуючи викладене, позивачем з додержанням норм цивільного процесуального законодавства подано апеляційну скаргу та надано документи на підтвердження повноважень адвоката, тому апеляційний суд на порушення вищенаведених норм процесуального права дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги.

Верховний Суд скасував ухвалу Київського апеляційного суду, та направив справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, чи потрібно для стягнення витрат на правничу допомогу подавати детальний опис робіт.