Судья не провел обещанную видеоконференцию и получил дисциплинарное дело

Интересное и первое в своем роде дисциплинарное дело будет рассматриваться в Первой дисциплинарной палате Высшего совета правосудия.

13 января 2021 года Первая дисциплинарная палата открыла дисциплинарное дело в отношении судьи Хозяйственного суда Одесской области Сергея Гута.

Жалоба на судью была подана представителем черниговского предприятия ООО «Ашер», которое судилось за признание договора недействительным.

Как следует из текста жалобы, решением Хозяйственного суда Одесской области от 3 сентября 2020 года, Хозяйственному суду Черниговской области было поручено провести судебное заседание в режиме видеоконференции с представителем ООО «Ашер».

Заседание суда, в котором в режиме видеоконференции должен был принимать участие представитель ООО «Ашер», должно было состояться утром 10 сентября 2020 года.

Однако, когда 10 сентября представитель ООО «Ашер» прибыл в Хозяйственный суд Черниговской области, ему сообщили, что определение Хозяйственного суда Одесской области в канцелярию суда не поступило, а в электронной системе бронирования проведения видеоконференций «бронь» Хозяйственного суда Одесской области отсутствует.

В итоге, видеоконференция между Хозяйственными судами Одесской и Черниговской областей так и не состоялось. В тот же день 10 сентября 2020 года судья С. Гут вынес решение, которым частично удовлетворил иск оппонентов ООО «Ашер» и постановил взыскать с фирмы долг.

По мнению представителя ООО «Ашер», такая практика рассмотрения дела привела к тому, что фирма была лишена права принимать участие в судебном заседании и представлять суду свои доводы.

Автор жалобы отметил, что в решении суда от 10 сентября 2020 года, которое было принято по результатам рассмотрения дела, судья С. Гут указал, что судебное заседание в режиме видеоконференции с Хозяйственным судом Черновицкой области не состоялось в связи с тем, что представитель ООО «Ашер» в судебное заседание не явился. Заявитель указал, что он и не должен был появляться в Хозяйственном суде Черновицкой области, поскольку видеоконференция с его участием должна была пройти в Хозяйственном суде Черниговской области.

При этом, как следует из жалобы, в заседании 10 сентября 2020 года судья С. Гут почему-то не попробовал установить связь с Хозяйственным судом Черниговской области, чтобы узнать, что там происходит и лишь ограничился констатацией того факта, что представитель ООО «Ашер» не явился в суд.

Кроме того, хотя 9 октября 2020 года ООО «Ашер» подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, 13 октября 2020 года С. Гут издал приказ о принудительном исполнении решения суда от 10 сентября 2020 года, что привело к аресту средств и имущества ООО «Ашер». Вследствие этого хозяйственная деятельность предприятия оказалась парализована, вплоть до невозможности выплаты заработной платы своим сотрудникам.

В свою очередь, судья С. Гут сообщил дисциплинарной палате, что, действительно, на 10 сентября 2020 года Хозяйственному суду Черниговской области было дано поручение организовать видеоконференцию с представителем ООО «Ашер».

Однако 3 сентября 2020 года судебный распорядитель Хозяйственного суда Одесской области почему-то забронировал видеоконференцию на 10 сентября с Хозяйственным судом Черновицкой области. Таким образом, речь идет об ошибке, допущенной судебным распорядителем. При этом, как отметил судья, со стороны Хозяйственного суда Черниговской области также не поступило каких-либо уведомлений о том, состоится видеоконференция или нет.

Что касается апелляционной жалобы ООО «Ашер» и решения о принудительном исполнении решения суда, то С. Гут отметил, что решение суда первой инстанции вступило в силу 12 октября 2020 года. На указанную дату в КП «Делопроизводство специализированного суда» отсутствовала информации о подаче ООО «Ашер» апелляционной жалобы. При этом запрос о передаче дела в Юго-Западный апелляционный хозяйственный суд поступил только 20 октября.

Изучив доводы заявителя и судьи, Первая дисциплинарная палата пришла к выводу, что судья Сергей Гут все-таки не установил причины неявки в суд представителя ООО «Ашер» 10 сентября 2020 года и рассмотрел дело без его участия, при том, что представитель фирмы, как участник производства, имел право высказать свою позицию.

Что касается решения суда о принудительном выполнении решения суда по взысканию долга с ООО «Ашер», то палата отметила, что такой приказ был выдан судом без учета факта подачи фирмой апелляционной жалобы. Палата установила, что апелляционная жалоба ООО «Ашер» поступила и была распределена на коллегию судей Юго-Западного апелляционного хозяйственного суда 12 октября 2020 года, то есть за день до того, как С. Гут издал приказ о принудительном выполнении решения суда.

Кто прав в данной ситуации, а кто нет, будет разбираться дисциплинарная палата Высшего совета правосудия.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе самых важных событий.