Умови визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною: позиція ВС

Протиправна бездіяльність суб’єкта владних повноважень має місце в тому випадку, коли в межах повноважень суб’єкта владних повноважень існує обов’язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний. На цьому наголосив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 320/5970/17.

Обставини справи

Громадянин України звернувся до суду з позовом до Мелітопольського міського голови, в якому просив, з урахуванням уточнених та змінених позовних вимог, визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась у неприйнятті в межах наданих повноважень рішення про звільнення території міста Мелітополя від самовільно розміщеного безхазяйного майна у вигляді уклінного Хреста, та зобов'язати відповідача протягом одного місяця після набрання судового рішення законної сили, відповідно до Регламенту роботи виконкому, в обов'язковому порядку внести у план роботи виконкому пропозицію з питання проведення процедури звільнення території міста Мелітополя від самовільно розміщеного на земельній ділянці кільцевої розв'язки кругового перехрестя безхазяйного майна у вигляді уклінного Хреста, у відповідності з Порядком звільнення території міста від самовільно розміщеного майна, затвердженого рішенням Мелітопольської міської ради від 29 березня 2013 року № 11.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що на належній територіальній громаді міста Мелітополя земельній ділянці, розташованій на кільцевій розв'язці кругового перехрестя, на південному в'їзді до міста зі сторони Криму, встановлено споруду - «уклінний Хрест». На одному з Мелітопольських інформаційних сайтів була опублікована стаття під назвою «Поклонный крест со стороны Крыма украсили подсветкой». Звернувшись із запитами до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради для з'ясування підстав та законності встановлення даної споруди та оснащення його світлом, отримав листи з відповідями, відповідно до яких рішення органу місцевого самоврядування щодо встановлення «уклінного Хреста» при в'їзді до м. Мелітополя з південного боку відсутнє; освітлення Хреста здійснюється КП «М» в рамках програми з утримання та обслуговування мереж зовнішнього освітлення міста; окремих рішень органів місцевого самоврядування щодо освітлення у нічний час поклінного Хреста не виносилося; після затвердження Генерального плану міста Мелітополя та в межах виділених коштів з метою постановки на баланс буде проведена інвентаризація об'єкта благоустрою, а саме: зеленої зони при в'їзді до м. Мелітополя з південного боку, на якій розташований «уклінний Хрест».

Враховуючи наведене, вважає, що розміщення та знаходження на належній територіальній громаді земельній ділянці культової споруди у вигляді «уклінного Хреста», є порушенням його громадянських прав з мотивів його відношення до релігії, образою його почуттів.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Висновок Верховного Суду

Як встановлено, предметом позову є визнання протиправною бездіяльності Мелітопольського міського голови щодо неприйняття рішення про звільнення території міста Мелітополя від самовільно розміщеного безхазяйного майна та зобов'язання внести у план роботи виконкому пропозицію з питання проведення процедури звільнення території міста від самовільно розміщеного безхазяйного майна.

ВС зазначив, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З аналізу зазначених норм належить зробити висновок, що право на захист виникає у випадку порушення суб’єктом владних повноважень прав, свобод та інтересів особи, яка звертається за захистом порушеного її права.

При цьому протиправна бездіяльність суб’єкта владних повноважень має місце у тому випадку, коли в межах повноважень суб’єкта владних повноважень існує обов’язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний.

Повноваження, зокрема, міського голови передбачені частиною четвертою статті 42 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», і серед них відсутні прийняття рішень про звільнення території міста від самовільно розміщеного безхазяйного майна, а також щодо внесення пропозицій у план роботи виконкому.

Враховуючи викладене, Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що у відповідача не виникав обов’язок щодо прийняття рішень про звільнення території міста від самовільно розміщеного безхазяйного майна, а також щодо внесення пропозицій у план роботи виконкому, а тому позов у цій справі є необґрунтованим.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що ВС висловився щодо визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, які прийняті на виконання судового рішення.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути у курсі найважливіших подій.