Антикоркомітет розкритикував законопроект Дубінського про передачу ДСА контролюючих функцій НАЗК

На засіданні Комітету Верховної Ради з питань антикорупційної політики відбулося запекле обговорення законопроекту № 4304-1 народного депутата Олександра Дубніського. Цей законопроект є альтернативним до проекту закону щодо врегулювання «конституційної кризи» Дмитра Разумкова, який розкритикував проект Дубінського.

Автор законопроекту наполягав, що альтернативний проект, порівняно із основним, має ряд переваг. Зокрема, він послався на висновок Головного науково-експертного управління Верховної Ради, яке виявило у законопроекті Разумкова ознаки неконституційності. Також пан Дубінський послався на рішення КСУ про неконституційність повноважень НАЗК щодо контролю суддів та зазначив, що його проект відповідає цьому рішенню – депутат пропонує передати ці функції ДСА. У зв’язку з усім цим він наполягав, аби комітет рекомендував Верховній Раді прийняти його проект акта.

У ході обговорення Олександр Дубніський зазначив, що виходячи із Рішення КСУ, контроль за суддями має залишатися у межах судової гілки влади, та додав: «Якщо ми не знайдемо шлях, за яким судді в рамках своєї судової адміністрації будуть звітувати, ми не розв’яжемо цю проблему», –  натякаючи на те, що пропоновані основним законопроектом зміни до законодавства у перспективі також будуть визнані неконституційними. У якості контраргументу Вікторія Сюмар підкреслила, що за такою логікою для депутатів, як для законодавчої гілки влади, також потрібно створити окремий контролюючий орган.

Із названими паном Дубінськими перевагами законопроекту не погодилася частина членів та членкинь комітету. Так, Голова комітету Анастасія Радіна одразу окреслила своє критичне ставлення до обговорюваного проекту: «На жаль, те, що я бачу у законопроекті, я зазвичай пропоную комітету… вважати таким, що створює корупціогенні фактори. Тому що у вашому законопроекті сказано, що ДСА… здійснює певні види контролю [щодо суддів] – крапка. На підставі яких правил вона це здійснює? Хто ці правила затверджує? Як забезпечується незалежність цієї діяльності?.. Всі ці питання у вашому законопроекті, на жаль, не знаходять відповідей». Депутатка також підкреслила, що такі положення фактично надають можливість ДСА самостійно вирішувати усі особливості контролю суддів «у невідомий або визначений нею самою спосіб».

Таку позицію в цілому підтримав і Володимир Кабаченко. Він зазначив, що під час опрацювання проекту використовував Методологію оцінювання корупційних ризиків, затверджену Мін’юстом. Із використанням цього документа депутатові вдалося виявити у законопроекті 2 корупціогенні фактори. По-перше, ухвалення цього документа призведе до існування колізії у законі, по-друге, передбачені законопроектом повноваження ДСА щодо здійснення антикорупційного контролю не передбачені законом «Про судоустрій та статус суддів». Олексій Жмеренецький також поставив  під сумнів доцільність здійснення контролю суддів з боку ДСА, адже керівництво адміністрації призначається суддями з-поміж суддів, у той час як Голова НАЗК обирається незалежною комісією із залученням міжнародних партнерів.

Втім, критикували не лише альтернативний законопроект. Антоніна Славицька та Ярослав Юрчишин у ході обговорення висловили свою незгоду із рішенням комітету на попередньому засіданні рекомендувати депутатам прийняти законопроект Разумкова за основу і в цілому. Втім, пан Юрчишин погодився, що саме законопроект спікера Верховної Ради є результатом політичного компромісу, а також запропонував відхилити проект Олександра Дубінського.

У підсумку, у комітеті не знайшлося членів, які б висловилися на підтримку обговорюваного законопроекту. І після майже 40-хвилинного обговорення депутати десятьма голосами ухвалили рішення рекомендувати його відхилити.

Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що уряд зареєстрував у Раді законопроект щодо інтернування осіб в особливий період.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.