КАС визначиться, чи може Пенсійний фонд стягувати недоплачені пенсії з самого себе

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розгляне справу № 640/5248/19 про визнання протиправним та скасування нормативно-правового акта.

У березні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України (відповідач), третя особа: Пенсійний фонд України, в якому просив визнати протиправним і скасувати Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649.

Основною претензією до вищезазначеного Порядку стало те, що ним встановлений додатковий позапроцесуальний порядок перегляду судових рішень.

Якщо точніше, Порядок передбачає ведення реєстру судових рішень щодо погашення заборгованості Пенсійним фондом з пенсійних виплат за рішенням суду, а також перевірку обґрунтованості сум, що підлягають виплаті.

Проте Законом України «Про виконавче провадження» закріплено, що саме державна виконавча служба здійснює виконання рішень судів.

Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» також визначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, У межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органа, а в разі відсутності у цього державного органа відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

В порушення наведених положень оскаржуваний Порядок передбачає створення Комісії з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, на яку покладає обов'язки перегляду судових рішень та на свій розсуд приймати рішення про наявність підстав для виплати суми заборгованості чи відсутності таких підстав.

Тобто, на думку позивача, відповідач створив орган, якому доручив виконання рішень судів, що не передбачено вищезазначеними законами.

Окружний адміністративний суд міста Києва позов задовольнив, мотивуючи рішення тим, що законодавцем було чітко врегульовано порядок та механізм виконання судових рішень, які набрали законної сили, в тому числі, в яких боржником виступають пенсійні органи.

Суд зазначив, що законодавець делегував Уряду повноваження на забезпечення прав і свобод людини і громадянина та проводити політику у сфері соціального захисту, але не надавав Уряду повноважень щодо встановлення механізму виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Крім того, ОАСК дійшов висновку, що центральний орган виконавчої влади в особі Кабінету Міністрів України своїми діями порушив законні права, свободи та інтереси громадян України, фактично привласнивши собі функції судів України щодо визначення порядку виконання та контролю виконання судових рішень, які набрали законної сили, встановивши додаткові строки виконання, створивши комісію, що перевіряє обґрунтованість розрахунків виплати, присуджених сум на користь пенсіонерів, надавши Голові Правління Пенсійного фонду України повноваження щодо утворення її персонального складу.

Шостий апеляційний адміністративний суд також визнав, що КМ України діяв з перевищенням повноважень.

При цьому КМ України фактично встановив інакший порядок виконання судових рішень, боржниками за якими є органи ПФУ, відмінний від установленого законами України № 1404-VIII та № 4901-VI, тим більш такий, що обтяжує права громадян на отримання соціального захисту.

Але при цьому Шостий апеляційний адміністративний суд припускає, що ОАСК припустився помилки, оскільки визнанню протиправною та нечинною підлягає саме постанова Уряду, а не Порядок, як зазначив у резолютивній частині місцевий суд.

Тож апеляція у цій частині змінила резолютивну частину рішення.

Пенсійний фонд звернувся в Касаційний адміністративний суд з касаційною скаргою на вищезазначені рішення та просить їх скасувати. Що характерно, Кабінет Міністрів України, нормативний акт якого було скасовано, з такими скаргами не звертався.

Касаційну скаргу прийнято до провадження.

Раніше КАС визначив, хто і як повинен виконувати рішення судів на користь суддів.

 Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.