Верховний Суд визнав протиправною бездіяльність ДАБІ, яка не реагувала на скарги щодо забудовника

Нездійснення посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ДАБІ) підготовчих заходів, зокрема, шляхом видання наказу та направлення на проведення позапланової перевірки свідчить про невиконання покладених на них законодавством повноважень та ухилення від проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва за зверненням зацікавленої особи.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглянувши у касаційному порядку адміністративну справу за позовом фізичної особи до ДАБІ України, головного інспектора ДАБІ України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міської ради за участю третьої особи – забудовника про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Суть цієї справи полягає у тому, що на суміжній з будинком, де мешкає позивач, земельній ділянці проводяться будівельні роботи з порушенням, як вважає позивач, містобудівного законодавства та без наявності документів, що дають право на виконання будівельних робіт. У зв’язку з цим позивач звернувся із заявою до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міської ради, в якій просив провести перевірку на вказаному об’єкті будівництва та вжити відповідні заходи реагування у разі встановлення за результатом перевірки порушення забудовником містобудівного законодавства, будівельних норм та стандартів. Однак посадовими особами ДАБІ України не проведено перевірку за зверненням фізичної особи з посиланням на те, що під час виїзду на місце будівництва відповідача не допущено до проведення перевірки, у зв’язку з чим останній звернувся до правоохоронних органів. Вважаючи таку бездіяльність протиправною, фізична особа звернулася з адміністративним позовом до суду, в якому просила визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ДАБІ України щодо непроведення позапланової перевірки за заявою позивача та зобов’язати провести таку перевірку.

Рішенням суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, позов задоволено. Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що відповідачами не було проведено позапланову перевірку на об’єкті будівництва на підставі звернення позивача, що свідчить про їх протиправну бездіяльність.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду погодився з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій та залишив касаційну скаргу ДАБІ України без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Суд касаційної інстанції виходив з положень статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пунктів 5 та 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (Порядок № 533).

Зі змісту наведених правових норм колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду встановила, що підставою для проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва є, зокрема, звернення фізичної особи. Для проведення позапланової перевірки суб`єкта містобудування орган державного архітектурно-будівельного контролю видає наказ про проведення такої позапланової перевірки, направлення на проведення такої перевірки уповноваженій особі, а за результатами її проведення приймає акт перевірки.

З огляду на те, що ДАБІ України не було надано до судів попередніх інстанцій доказів здійснення підготовчих заходів до проведення позапланової перевірки, в тому числі: копії наказу про призначення позапланової перевірки, копії направлення на проведення перевірки, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що позапланова перевірка ДАБІ України не призначалася та не проводилася.

При цьому Верховний Суд відхилив доводи скаржника про те, що перевірку не було проведено через недопущення посадових осіб ДАБІ України до такої перевірки забудовником, оскільки зі змісту пункту 14 Порядку № 533 вбачається, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

На цій підставі Верховним Судом сформульовано правовий висновок, відповідно до якого проведенню позапланової перевірки, зокрема, за заявою фізичної чи юридичної особи передує здійснення посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України підготовчих заходів, зокрема, шляхом видання наказу та направлення на проведення позапланової перевірки. У зв’язку з цим, відсутність цих документів свідчить про невиконання покладених на ДАБІ України законодавством повноважень та ухилення від проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва за зверненням зацікавленої особи.

Постанова Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 826/6692/16 (адміністративне провадження № К/9901/63558/18).

Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла про те, що ДАБІ в процесі ліквідації і хто видає дозвільні документи.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.