Оскарження рішення Комісії щодо надання дозволу на відключення квартир від мереж централізованого опалення: ВС визначив юрисдикцію

Орган місцевого самоврядування (виконавчий орган відповідної ради в особі постійно діючої Комісії), приймаючи рішення щодо відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, діє як суб`єкт владних повноважень та реалізує у такому випадку надані йому законами повноваження у сферах житлово-комунальних послуг і теплопостачання, тобто здійснює публічно-владні управлінські функції.  Оскільки такий спір, з огляду на його предмет, суть і характер спірних правовідносин, суб`єктний склад їх учасників, є публічно - правовим та повинен вирішуватись судами адміністративної юрисдикції.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 340/458/19.

Обставини справи

Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю «С» звернулося з позовом до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення , у якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії щодо надання дозволу на відключення квартири (приміщення) від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, викладені в пункті 3 протоколу засідання Комісії.

У позові наводились аргументи про те, що оскаржуване рішення порушує права підприємства в частині надання послуг з теплопостачання та нарахувань оплати за такі послуги, оскільки відповідно до рішення Виконкому від 15.08.2012 №742 є виконавцем цих послуг в м. Світловодськ.

Також позивачем зазначалось, що відповідач, приймаючи спірне рішення, порушив встановлену законом процедуру, у зв’язку з чим Товариство наполягало на незаконності такого рішення, просило визнати його протиправним та скасувати

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду, у відкритті провадження у справі відмовлено.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивач ставить перед судом питання про вирішення спору щодо права володіння (користування) житлом. Суди вказували на те, що відповідачами у цьому спорі повинні бути, в першу чергу, його власники, а не Комісія, бо саме вони можуть втратити право на відключення житла від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання.Суди звертали увагу на положення статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що юридичні особи, громадяни України можуть бути відповідачами лише за позовом суб`єкта владних повноважень.

Зважаючи на викладене, суди дійшли висновку про неналежність розгляду цієї справи в порядку адміністративного судочинства, оскільки такий спір, який, згідно з позицією судів, стосується права користування житлом, тому не є публічно-правовим і повинен вирішуватись судами цивільної юрисдикції.

Висновок Верховного Суду

Як випливає з встановлених судами попередніх інстанцій обставин цієї справи, спірним рішенням Виконкому прийнято рішення про надання дозволів 153 громадянам на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання.

ВС підкреслив, що основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначає Закон України від 24.06.2004 №1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон №1875-ІV, чинний станом на момент прийняття Комісією Виконкому спірного рішення).

Суб’єктами цього  Закону є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, власники, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг (частина друга статті 3 Закону №1875-ІV).

З аналізу вищевказаних положень законодавства випливає, що орган місцевого самоврядування (виконавчий орган відповідної ради в особі постійно діючої Комісії), приймаючи рішення щодо відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання (далі - ЦО і ГВП), діє як суб`єкт владних повноважень та реалізує у такому випадку надані йому законами повноваження у сферах житлово-комунальних послуг і теплопостачання, тобто здійснює публічно-владні управлінські функції.

Водночас,  ВС зазначив, що рішення щодо відключення від мереж ЦО і ГВП жодним чином не зачіпає питань володіння, користування або розпорядження житлом, не змінює обсягу права власності, не припиняє його і не впливає на правовідносини, пов`язані з реалізацією особами такого права.

ВС підкреслив, що порушення своїх прав позивач обґрунтовує тим, що він є виконавцем послуг з теплопостачання й відключення від мереж ЦО і ГВП 153 громадян згідно з спірним рішенням вплине на обсяг нарахувань оплати за такі послуги.

Отже, спір у цій справі виник у сфері публічно - правових відносин, а його предмет стосується законності рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання ним власних публічно - владних управлінських функцій за наслідками розгляду відповідних письмових звернень громадян стосовно відключення квартир (приміщень) від мереж ЦО і ГВП.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів констатує, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про належність розгляду цієї справи в порядку цивільного судочинства, оскільки такий спір, з огляду на його предмет, суть і характер спірних правовідносин, суб`єктний склад їх учасників, є публічно - правовим та повинен вирішуватись судами адміністративної юрисдикції.

У зв`язку з наведеним касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, чи доведеться платити за тепло при самовільному відключенні квартири від опалення.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій