Спори стосовно проходження публічної служби: ВС роз’яснив строк звернення до суду

Спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої   статті 122 КАС України. Тобто, у цьому випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 540/1862/19.

Обставини справи

Харківський національний університет повітряних сил імені Івана Кожедуба звернувся до суду з позовом до курсанта, в якому просив відшкодувати йому витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі, стягнувши їх в сумі 416 514,36 грн. з відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він проходив навчання та військову (публічну) службу у Харківському національному університеті Повітряних Сил з 8 серпня 2014 року по 28 вересня 2018 року на посаді курсанта. Після дострокового розірвання Контракту про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України, 28 вересня 2018 року, відповідач  відповідно до умов п.1 (абз.6) вказаного Контракту, зобов’язаний відшкодувати Міністерству оборони України витрати на утримання під час навчання. Відповідачем у добровільному порядку не відшкодовано витрати пов’язані з його утриманням у вказаному закладі освіти.

Херсонський окружний адміністративний суд ухвалою від 17 січня 2020 року, яку залишено без змін постановою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року, позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба залишив без розгляду, на підставі пропуску строку звернення до суду з позовом.

Висновок Верховного Суду

У справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій було встановлено, що з тексту позовної заяви вбачається, що університет дізнався про зміну юрисдикції розгляду такої категорії справ 19 червня 2019 року, отримавши постанову Луганського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2019 року про закриття провадження у справі, у зв`язку з іншою предметною підсудністю.

Разом з тим, з позовом до суду позивач звернувся лише 6 вересня 2019 року,тобто більш ніж через два місяці.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач посилався на зміну Великою Палатою Верховного Суду судової практики щодо юрисдикції розгляду такої категорії справ, що було відображено у постанові від   12 грудня 2018 року в справі №804/285/16 та у постанові від 13 березня 2019 року в справі №723/18/17. Зауважено про те, що на момент відрахування відповідача спори цієї категорії справ вирішувались в порядку цивільного судочинства.

ВС зазначив, що поважними причинами для поновлення строку на подання адміністративного позову визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно не переробними, не залежать від волевиявлення особи, пов’язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду мають суб’єктивний характер та не позбавляли останнього можливості звернутись до суду з даним позовом у встановлені КАС України строки.

При цьому підстав неможливості звернення до суду у місячний строк з дня коли позивачу стало відомо, що такі спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, позивачем до суду надано не було.

ВС наголосив, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої   статті 122 КАС України. Тобто, у цьому випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду.

За установлених обставин ВС погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що Харківським національним університетом Повітряних Сил імені Івана Кожедуба пропущено строк на звернення до суду із вказаним позовом, а також не доведено поважних причин для поновлення такого строку, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

ВС залишив ухвалю Херсонського окружного адміністративного суду та постанову П’ятого апеляційного адміністративного суду без змін.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що ВС висловився щодо отримання одноразової грошової допомоги поліцейським.

 Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути у курсі найважливіших подій.