Чи може ОСББ обрати іншого управителя протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком

Законодавство України та умови укладеного сторонами договору допускають можливість прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про зміну формі управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладення договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №  925/1158/19.

Обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «У» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку; Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ, оформлених протоколом від 30.03.2019, та скасування державної реєстрації ОСББ шляхом скасування запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що установчі збори співвласників багатоквартирного будинку були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, що спричинило в подальшому незаконну державну реєстрацію ОСББ.

Рішенням Господарського суду Черкаської області у позові відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що під час проведення загальних зборів учасників ОСББ не було встановлено порушення вимог чинного законодавства. Також суди зазначили, що позивач не є власником житлових або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, права на участь у зборах не мав, а тому у останнього відсутнє порушене право у зв’язку з прийняттям оскаржуваного рішення.

Висновок Верховного Суду

Судді ВС підкреслили, що частиною 4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"  встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів.

Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку (ч. 7 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Суди встановили, що позивач не є власником житлових або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, а тому права на участь у зборах не мав.

Крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами підтвердження обставин щодо неповідомлення відповідних власників кватир у багатоквартирному будинку про проведення установчих зборів.

Оскільки позивачем не доведена суду наявність у нього права власності на вказаний будинок, а також не надано доказів наявності у нього права власності на житлові та/або нежитлові приміщення у вказаному будинку, суди обох інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про безпідставність доводів позивача про порушення відповідачем ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку",  оскільки повідомлення про проведення установчих зборів направляються в обумовлений вказаною нормою строк кожному співвласнику будинку.

Також ВС зауважив, що вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб’єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто встановити, чи є особа, за позовом якою порушено провадження у справі належним позивачем. При цьому, відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Враховуючи положення наведеного законодавства і обставини, встановлені судоми попередніх інстанцій, ВС погодився з висновком судів про те, що позивачем не доведено факту порушення його прав або охоронюваних законом інтересів створенням ОСББ, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Окрім цього ВС зауважив, що Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна. При цьому створення ОСББ є правом власників приміщень у багатоквартирному будинку, яке визначається законом.

Частиною 5 ст.13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніше як за два місяці до дня розірвання договору.

Крім того, суди встановили, що згідно з п. 33 договору № 484 (на підставі якого позивач звернувся до суду з позовом) сторони визначили, що якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

ВС погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що чинне законодавство України та умови договору допускають можливість прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про зміну формі управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладення договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу.

Отже, суди у цій справі правильно застосували вимоги закону та дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи обставини справи, Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції – без змін.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що ОСББ заблокувало мешканцю електронний ключ через борги за комуналку: позиція Верховного Суду.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.