Верховний Суд зробив висновок, коли судове рішення підлягає роз’ясненню

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 128/2734/17 та встановив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Обставини справи

Громадянин України звернувся до апеляційного суду із заявою про роз’яснення постанови Вінницького апеляційного суду. Заява мотивована тим, що постанова апеляційного суду є незрозумілою в частині зобов`язання відповідача демонтувати частину паркана у вигляді металевого профілю на металевому каркасі та підлягає роз`ясненню в частині визначення конкретної частини паркана, який підлягає демонтажу. Так, паркан у вигляді металевого профілю на металевому каркасі висотою 1,8 м знаходиться по периметру всього будинковолодіння відповідача та не може бути знесений в цілому, у зв’язку з чим виконання постанови Вінницького апеляційного суду є неможливим.

Оскаржуваною постановою Вінницького апеляційного суду заяву особи_1 про роз’яснення постанови Вінницького апеляційного суду задоволено.

Роз`яснено, що у постанові Вінницького апеляційного суду йшлось про зобов`язання особи_1 усунути перешкоди у користуванні особи_2 житловим будинком та ділянкою шляхом демонтажу за власний рахунок частини паркана у вигляді металевого профілю до висоти 1,5 м, вздовж межі із земельною ділянкою.

У касаційній скарзі скаржник просив змінити постанову Вінницького апеляційного суду, виключити з її резолютивної частини слова «до висоти 1,5 м», посилаючись на порушення судом процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що роз`яснюючи постанову Вінницького апеляційного суду, апеляційний суд вийшов за межі змісту вказаного судового рішення, а також за межі заяви особи_1 про роз`яснення судового рішення.

Висновок Верховного Суду

ВС підкреслив, що згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

ВС наголосив, що виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Звертаючись до апеляційного суду із заявою про роз’яснення судового рішення, особа_1 вказував, що у постанові Вінницького апеляційного суду не зазначено, яку саме частину паркана у вигляді металевого профілю на металевому каркасі має демонтувати відповідач.

Задовольняючи заяву про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд виходив з того, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз’ясненні рішення.

Встановивши, що у постанові Вінницького апеляційного суду не зазначено, яку саме частину паркана у вигляді металевого профілю на металевому каркасі має демонтувати відповідач, апеляційний суд обґрунтовано задовольнив заяву про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року із зазначенням про зобов’язання особи_1 усунути перешкоди у користуванні особи_2 житловим будинком та ділянкою шляхом демонтажу за власний рахунок частини паркана у вигляді металевого профілю до висоти 1,5 м, вздовж межі із земельною ділянкою.

Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що Верховний Суд висловився щодо зміни юрисдикційної підсудності.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.