ВС висловився щодо вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб

Незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб має місце тоді, коли в ньому брали участь принаймні дві особи, які домовились про спільне його вчинення. Відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом при цьому настає для всіх співучасників, незважаючи на те, що транспортним засобом керував один з них, і те, що інша особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, не встигла скористатися можливістю здійснити в свою чергу протиправне заволодіння транспортним засобом потерпілого через загибель на місці скоєння злочину.

До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 207/1447/18.

Обставини справи

За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області особу_1 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна.

Місцевим судом встановлено, що особа_1 разом із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, спільно заволоділи транспортним засобом потерпілого, при цьому вищевказана особа, завдаючи потерпілому тілесні ушкодження, вимагала повідомити про місцезнаходження ключів від автомобіля, а особа_1, отримавши цю інформацію, заволоділа вказаними ключами та покинула будинок. Судом також встановлено, що потерпілий, перебуваючи в будинку разом із особою, яка завдавала йому ударів, чув, як особа_1, котра вийшла з будинку, заводить автомобіль. Крім того, місцевий суд з показань потерпілого встановив, що саме  особа_1 виїжджала на його автомобілі, але в’їхала у стіну паркану, була змушена зупинитись та почала тікати. Даний факт, зокрема, підтверджувався й показаннями свідків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційні вирок місцевого суду залишено без змін.

Апеляційний суд, перевіряючи вирок в апеляційному порядку, підстав, які б вказували на необ`єктивність дослідження судом обставин кримінального провадження, не встановив та погодився з висновками місцевого суду щодо обґрунтованості кваліфікації дій засудженого за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме як незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене з проникненням в інше сховище.

З такими висновками судів обох інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Висновок Верховного Суду

ВС зауважив, що вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне скоєння цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про його спільне вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь означає дійти згоди щодо його скоєння до моменту виконання його об’єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії готування до злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як убачається з ч .2 ст. 28 КК України, домовленість має стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо).

Така домовленість може відбуватися у будь-якій формі – усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому можливий технічний розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконає певну роль.

Також ВС наголосив, що незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб має місце тоді, коли в ньому брали участь принаймні дві особи, які домовились про спільне його вчинення. Відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом при цьому настає для всіх співучасників, незважаючи на те, що транспортним засобом керував один з них, і те, що інша особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, не встигла скористатися можливістю здійснити в свою чергу протиправне заволодіння транспортним засобом потерпілого через загибель на місці скоєння злочину.

За таких обставин посилання захисника про відсутність кваліфікуючої ознаки за попередньою змовою групою осіб, на переконання Суду, є надуманими та безпідставними.

Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що незаконним заволодінням транспортним засобом вважається умисне протиправне вилучення транспортного засобу з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути у курсі найважливіших подій.