Верховний Суд: будівельні роботи, які передбачають втручання в несучі конструкції, потребують отримання дозволу

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду переглянув у касаційному порядку справу за позовом фізичної особи до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування припису.

Суть спору полягає в тому, що в належному позивачеві житловому будинку були виконанні роботи з його реконструкції. На підставі скарги мешканців суміжного будинку заступник начальника Інспекції ДАБК у м. Львові видав направлення на проведення позапланової перевірки за вказаною адресою. За результатами перевірки складено акт про те, що за цією адресою проводяться будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, а саме: на час перевірки здійснено укріплення фундаменту будинку, заміну віконного отвору на дверний, прибудовано вхідний тамбур, частково проведено роботи з утеплення фасаду будинку. Крім того, відповідач видав припис, у якому зазначено, що будівельні роботи з реконструкції житлового будинку з прибудовою вхідного тамбура, переобладнання приміщень цокольного поверху під нежитлові комерційного призначення з улаштуванням дверного прорізу на місці віконного проводяться без дозвільних документів, які надають право на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

Позивач, вважаючи припис незаконним і таким, що суперечить вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскаржив його до суду.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з огляду на те, що оскільки будівельні роботи з реконструкції житлового будинку передбачають втручання у несучі конструкції будинку, то позивачеві необхідно отримати дозвіл на виконання будівельних робіт, а тому винесений відповідачем припис є законним та обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду попередньої інстанції, позов задовольнив. Задовольняючи вимоги апеляційної скарги, суд виходив із того, що після внесення у 2012 році змін до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до самочинного будівництва не належать зведення у будинках садибного типу, дачних чи садових будинках веранд, тамбурів, нежитлових прибудов, терас, ґанків. Зважаючи на те, що дверний проріз не є нововлаштованим, його зроблено на місці віконного прорізу без зміни габаритів ширини та позначки висоти, а того, що позивач, виконуючи роботи з укріплення фундаменту, прибудови тамбуру, втрутився в капітальну стіну, відповідач не довів, а районний суд не встановив, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість припису та необхідність його скасування.

Верховний Суд не погодився з таким рішенням суду апеляційної інстанції та скасував його з огляду на таке.

Відповідно до ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об’єкта в експлуатацію не потребується.

Колегія суддів зазначила, що будівельні роботи, на виконання яких не потрібне отримання документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких збудований об’єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, визначаються Переліком будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 року № 1104 (в редакції, чинні на момент виникнення спірних правовідносин). Так, відповідно до зазначеного Переліку, до таких робіт, зокрема, належать: роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, – щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1); зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків  — щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків.

Водночас п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків (зі змінами), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), встановлено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право, зокрема, на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

На підставі аналізу цих нормативних актів колегія суддів зазначила, що отримання дозволу від виконкому міської ради необхідне, зокрема, для проведення переобладнання або перепланування житлових будинків, що передбачає виконання робіт, визначених Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Разом з тим проведення робіт з переобладнання та перепланування жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання дозволу та введення в експлуатацію.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що виконання будівельних робіт з переобладнання та перепланування жилого приміщення приватного житлового фонду, які передбачають втручання в несучі конструкції житлового будинку, потребують отримання дозволу на їх виконання та подальшого введення в експлуатацію у порядку, встановленому законом.

Постанова Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 464/7984/16-а (2-а/464/21/17) за посиланням.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.