Депутати пропонують звільняти суддів за порушення Конвенції з прав людини

До Ради надійшов законопроект №2469 від 19.11.2019 авторства народного депутата Сергія Власенка.

Проект закону називається «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді, який виніс рішення з порушенням меж застосування обмежень прав)».

Автор пропонує у Законі України «Про судоустрій і статус суддів» визначити нову обов’язкову підставу звільнення судді: винесення суддею рішення з порушенням статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що визнано Рішенням Європейського Суду з прав людини, яке набрало статусу остаточного; збільшити строк притягнення до дисциплінарної відповідальності.

До статті 106 Закону «Про судоустрій і статус суддів» пропонується додати два пункти, які будуть підставою для притягнення судді до відповідальності :

20) винесення суддею рішення з порушенням статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що встановлено Рішенням Європейського Суду з прав людини, яке набрало статусу остаточного;

20-1) винесення суддею рішення, яким залишено без змін рішення суду нижчої інстанції, яким порушено статтю 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що встановлено Рішенням Європейського Суду з прав людини, яке набрало статусу остаточного.

Стаття 109 Закону доповнюється пунктом 9-1, який додає ще один вид істотного дисциплінарного проступку судді.

Істотним дисциплінарним проступком, що є несумісним зі статусом судді та виявляє його невідповідність займаній посаді, є винесення суддею рішення з порушенням статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що встановлено Рішенням Європейського Суду з прав людини, яке набрало статусу остаточного, або винесення суддею рішення, яким залишено без змін рішення суду нижчої інстанції, яким порушено статтю 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що встановлено Рішенням Європейського Суду з прав людини, яке набрало статусу остаточного. Суддя, який виніс таке рішення, звільняється Вищою радою правосуддя.

Дисциплінарне стягнення до судді пропонується застосовувати не протягом трьох, а протягом (не пізніше) п’яти років.

Для цього випадку навіть пропонується встановити спеціальну процедуру. В уявленні автора законопроекту вона виглядає наступним чином.

Суддя звільняється Вищою радою правосуддя не пізніше двох місяців з дня, наступного за днем, коли Вищій раді правосуддя стало відомо про винесення суддею рішення з порушенням статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що встановлено Рішенням Європейського Суду з прав людини, яке набрало статусу остаточного.

Суддя звільняється Вищою радою правосуддя не пізніше двох місяців з дня, наступного за днем, коли Вищій раді правосуддя стало відомо про винесення суддею рішення, яким залишено без змін рішення суду нижчої інстанції, яким порушено статтю 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що встановлено Рішенням Європейського Суду з прав людини, яке набрало статусу остаточного.

Суддя звільняється від дисциплінарної відповідальності, якщо при колегіальному розгляді справи винесене рішення, яким порушено статтю 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що встановлено Рішенням Європейського Суду з прав людини, яке набрало статусу остаточного, проте суддя голосував проти такого рішення. Вища рада правосуддя за наявності відповідного рішення Європейського Суду при розгляді питання про притягнення до відповідальності судді з підстав, передбачених пунктом 20, 20-1 частини 1 цієї статті, приймає рішення про звільнення суддів, які при колегіальному розгляді голосували за винесення такого рішення на підставі відповідного протоколу засідання.

У разі, якщо суддя з порушенням статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що встановлено Рішенням Європейського Суду з прав людини, яке набрало статусу остаточного, виніс рішення або залишив без змін рішення суду нижчої інстанції,  Вища рада правосуддя ухвалює рішення про звільнення такого судді.

Раніше згадувалося, що НАБУ буде розслідувати справи про корупцію незалежно від наявності висновків НАЗК.